Решение № 2-962/2021 2-962/2021~М-655/2021 М-655/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-962/2021

копия

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № №... от ..., взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявления указано, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг ФИО1 принято решение № №... от ... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки в размере ...

В результате ДТП, произошедшего .... при столкновении транспортного средства ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ... под управлением ФИО4 был причинен вред здоровью ФИО2, являющейся пассажиром транспортного средства Рего Логан.

.... в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении за причинение вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств».

.... САО «ВСК» произвело страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от .... №....

.... САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованием пересмотреть размер страхового возмещения.

.... САО «ВСК» письмом №... уведомило о пересмотре размера страхового возмещения и о принятом решении о доплате в размере ... руб., в этот же день доплата в размере ... руб. была осуществлена, что подтверждается платежным поручением от .... №....

.... САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованием пересмотреть размер страхового возмещения.

.... письмом №... САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, считают, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Примененная к САО «ВСК» мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по выплате страхового возмещения.

АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят суд применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Считают, что настоящее исковое заявление было подано/направлено в Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением сроков, установленных на оспаривание решения, постановленного финансовым уполномоченным, а именно .... (зарегистрировано судом ... Впоследствии, на основании определения Белорецкого межрайонного суда от .... исковое заявление возвращено САО «ВСК» за неподсудностью, им было разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан. Ввиду вышеуказанных обстоятельств САО «ВСК» было подано исковое заявление к мировому судье судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан заявление САО «ВСК» заявление САО ВСК» о восстановление пропущенного срока на подачу искового заявления удовлетворено.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... определение мирового судьи было отменено, САО «ВСК» разъяснено право на обращение с настоящим иском в Белорецкий межрайонный суд РБ.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» считают, что срок подачи искового заявления подлежит восстановлению.

Просит восстановить срок на подачу настоящего искового заявления и считать его поданным в срок ...., т.е. с момента первичного направления иска в Белорецкий межрайонный суд РБ.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № №... от .... В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения, изменить решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (....).

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В своем возражении на заявление, направленном в адрес суда указали о том, что согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Следовательно, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя от отмене спорного решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Заявителем пропущен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного. Спорное решение было вынесено ..., следовательно, последний день для его обжалования ....

Поскольку заявитель подал иск в суд ..., то им пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заявленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Решение Финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требования САО ВСК отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В своем возражении, направленном в адрес суда указала о том, что заявление САО «ВСК» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование финансового уполномоченного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления надлежит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 26 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденных 18.03.2020г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силе решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 113 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 19.06.2012г. №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его срока уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим в судебном заседании,, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч.5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несобдюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению ФИО2 принято решение № №...

Соответственно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании этого решения для САО «ВСК» истекал ....

Исковое заявление было подано/направлено в Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением сроков, установленных на оспаривание решения, постановленного финансовым уполномоченным, а именно .... (зарегистрировано судом ...

Впоследствии, на основании определения Белорецкого межрайонного суда от .... исковое заявление возвращено САО «ВСК» за неподсудностью, им было разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан. Ввиду вышеуказанных обстоятельств САО «ВСК» было подано исковое заявление к мировому судье судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан заявление САО «ВСК» от .... заявление САО ВСК» о восстановление пропущенного срока на подачу искового заявления удовлетворено.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... определение мирового судьи было отменено. Исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № №... от .... возвращено заявителю САО «ВСК». Заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском в Белорецкий межрайонный суд РБ.

С настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось в Белорецкий межрайонный суд РБ .... с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В,ФИО1 от ... суд относит к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство САО «ВСК» о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего искового заявления в суд подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью в размере ... руб., страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере ... руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ... № №... требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб. за период с .... В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью, страхового возмещения в счет утраченного заработка отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (а отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.20092 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, произошедшего .... при столкновении транспортного средства ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью ФИО2, являющейся пассажиром транспортного средства ....

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от .... ФИО3 был осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от .... в отношении ФИО3 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части и из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3 наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Считать ФИО3 осужденным по ч.6 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам с лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от .... серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с ...

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ... в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении за причинение вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств».

.... САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 141000 руб., что подтверждается платежным поручением от .... №....

.... САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием пересмотреть размер страхового возмещения.

.... САО «ВСК» письмом №... уведомило заявителя о пересмотре размера страхового возмещения и о принятом решении о доплате в размере ... руб., в этот же день доплата в размере ... руб. ФИО2 была осуществлена, что подтверждается платежным поручением от .... №....

.... САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием пересмотреть размер страхового возмещения.

.... письмом №... САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от .... следует, что принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку .... заявитель предоставил в САО «ВСК» необходимые документы для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

.... САО «ВСК» произвело выплату заявителю страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере ... руб., .... САО «ВСК» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием пересмотреть размер страхового возмещения на основании приложенных к заявлению медицинских документов.

Поскольку САО «ВСК» получены дополнительные медицинские документы заявителя, свидетельствующие о необходимости доплаты страхового возмещения вместе с заявлением заявителя ...., доплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ...., а неустойка – исчислению с ....

.... САО «ВСК» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере ... руб., т.е. с нарушением срока, установленного абз. 1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 34 календарных дня (с ....). Размер неустойки, подлежащей выплате Заявителю за период с 12...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается верным.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ... №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером выплаченного ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного №.... подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки до ... рублей.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. следует, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Следовательно, финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

На основании изложенного, исковое заявление САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить САО «ВСК» срок на подачу искового заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У№... от ..., взыскании расходов по оплате госпошлины,

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № №... части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ....

В удовлетворении остальной части требования САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись Харькина Л.В.