Решение № 2-555/2018 2-555/2018 ~ М-419/2018 М-419/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-555/2018

Дело № 2-555/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 июня 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транслайн» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транслайн» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО отсутствует, под управлением ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО: САО «ВСК», под управлением доверенного лица истца - ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номерной знак №. Об этом свидетельствуют документы из ОГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Указали, что ФИО2 управлял своим транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым нарушил федеральный закон РФ.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Оценки» был составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учёта износа: 196 418 рублей.

При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транслайн» в счет компенсации восстановительного ремонта денежную сумму в размере 196418 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транслайн» ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем заявлено им в письменной форме.

Заслушав участников процесса, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Транслайн» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

В данном случае признание иска может быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требования ст.39 ГПК РФ выполнены.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ч.4 ст. 198 ГПК РФ закрепляют, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, за суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 196418 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истец просит взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял С.В.ВБ., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Между истцом и ИП Б. заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого заказчик ООО «Транслайн» поручает, а исполнитель ИП ФИО4 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком и представительство интересов истца в суде. За оказание данных услуг ООО «Транслайн» оплатил 10000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транслайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транслайн» в счет компенсации восстановительного ремонта денежную сумму в размере 196418 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128 рублей, а всего 213546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года