Решение № 2-3122/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3122/2017

Дело № 2-3122/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Соловьевой В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 27673,50 рублей, неустойку в размере 24832,10 рублей, взыскании неустойки на день вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 520,00 рублей, штрафа в размере 13836,75 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1344,00 рубля, на оплату юридических и представительских услуг 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

08.02.2017 года в 12 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Рыбинске водитель автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, автомобиль которому принадлежит на праве собственности, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего транспортным средствам был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате по ОСАГО. Заявление было принято ответчиком, и 06.03.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 72342,25 рублей. Так как денежных средств оказалось явно недостаточно для ремонта его автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ООО "<данные изъяты>". Согласно отчету независимого оценщика № рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла 282000,00 рубля. Согласно его экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащего выполнению в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 98279,75 рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) составила 13536,00 рублей. То есть размере причиненного истцу материального ущерба составил 111815,75 рублей. 14.04.2017 года истец отправил страховщику претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 03.05.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 11800,00 рублей. Тем самым, недоплата страхового возмещения составила 27673,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме расходов по изготовлению нотариальной доверенности. Дополнительно пояснил, что он не согласен с документами, представленными ответчиком, так как в акте осмотра и в заключении эксперта ООО «КАР-ЭКС» не учтен ряд повреждений автомобиля истца и ремонтных воздействий, не обоснован размер УТС.

Третье лицо на стороне истца ФИО4, водитель поврежденного в ДТП автомобиля Сузуки, гос.номер О752ЕН 76, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, с иском согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила учесть позицию представляемой ею организации, изложенную ранее в ходатайстве от 21.06.2017 года (л.д.№).

Представители третьих лиц ООО "СК "Сервисрезерв", ПАО СК "Росгосстрах", а также ФИО2 в судебном заседании также не участвовали, возражений на иск не представили.

Судом рассмотрено дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.02.2017 года в 12 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Рыбинске водитель автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, автомобиль которому принадлежит на праве собственности, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, был поврежден.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате по ОСАГО.

Заявление ФИО1 ответчик принял, и 06.03.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 72342,25 рублей.

Полагая, что данных денежных средств недостаточно для ремонта его автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ООО "<данные изъяты>" ФИО6, согласно отчету которого № рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, гос.номер №, на день ДТП составляла 282000,00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" № от 05.04.2017 года, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составила 98279,75 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) - 13536,00 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 111815,75 рублей.

14.04.2017 года истец отправил страховщику претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, после получения которой 03.05.2017 года последним была произведена доплата страхового возмещения в размере 11800,00 рублей.

Тем самым, общая сумма страховой выплаты составила 84460,25 рублей, недоплата, за взысканием которой истец обратился с иском в суд, - 27673,50 рублей, согласно расчету: 111815,75 рублей - 72342,25 рублей - 11800,00 рублей = 27673,50 рублей.

Согласно ст. 12 и ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные истцом требования обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, признанного сотрудниками ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанная страховая организация, признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 84142,25 рублей, в том числе 06.03.2017 года - 72342,25 рублей и после получения претензии 03.05.2017 года дополнительно выплачена утрата товарной стоимости в размере 11800,00 рублей. При выплате указанных суму ответчик руководствовался актом осмотра ООО «<данные изъяты>» и калькуляцией ремонта, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО5

В обоснование иного размера ущерба, а именно в сумме 111815,75 рублей истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО "<данные изъяты>" ФИО6 № от 03.04.2017 года.

Оценив представленные экспертные заключения, суд наиболее полной и обоснованной считает оценку причиненного истцу ущерба, выполненную экспертом-техником ООО "<данные изъяты>" ФИО6

Так, в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2017 года в перечне повреждений указан, что поврежден радиатор, но не нашли своего отражения повреждения рамки радиатора, подлежащей ремонту, и решетки радиатора, подлежащей замене, которые в комплект радиатора не входят, а также эмблемы завода-изготовителя. Оба эксперта пришли к выводу о замене панели задка (крышки багажника), при этом ФИО6 рассчитана также стоимость петель, на которых она крепится, которые также подлежат замене. При этом все названные повреждения локализованы в одном месте, их связь с ДТП не оспаривается. Кроме того, в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2017 года указано на замену (и окраску) облицовки заднего бампера в связи с ее деформацией, а также замену блок-фары левой, но в перечне запасных частей расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 23.02.2017 года эти детали не указаны.

Ссылки на отсутствие замечаний к акту осмотра транспортного средства от 20.02.2017 года со стороны водителя автомобиля не могут быть приняты во внимание, так как он не является ни экспертом, ни механиком и не обладает необходимыми знаниями для определения объема повреждений.

При расчете утраты товарной стоимости оба эксперта оценивали рыночную стоимость автомобиля. Но эксперт –техник ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в своем расчете исходил из средней стоимости пяти аналогов автомобиля <данные изъяты> c соответствующими характеристиками, тогда как в заключении ООО «<данные изъяты>» указан один автомобиль. При этом коэффициент ремонтных воздействий у обоих экспертов примерно равный и составляет 4,96(у эксперта-техника ООО «<данные изъяты>»)и 4,8 (у эксперта-техника ООО «<данные изъяты>»).

Выводы эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО6 подробно аргументированы и обоснованны. Заключение и отчет подготовлены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил, нормативных технических документов. Квалификация указанного лица сомнений не вызывает, подтверждается соответствующими документами.

Тем самым, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением и отчетом эксперта ООО «Независимость», согласно которому в связи с целесообразностью восстановления автомобиля и его состоянием на дату ДТП, размер ущерба следует оценивать исходя из рыночной стоимости его восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене запасных частей и с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" № от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 111815,75 рублей, а сумма, выплаченная ответчиком - 84142,25 рублей, тем самым, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 27673,50 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 27673,50 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13836,75 рублей (50% от 27673,50 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 21 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 24832,10 рублей, в том числе: за период с 07.03.2017 г. по 03.05.2017 г, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 39473,50 рублей (111815,75 руб. -72342,25 руб.) в размере 22894,92 рубля и за период с 04.05.2017 года по 10.05.2017 года, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 27673,50 рублей (39473,50 руб. - 11800,00 руб.), в размере 1937,18 рублей. А также произвести доначисление неустойки на день вынесения решения суда.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом и его требованиями, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения против указанного размера неустойки, порядка ее исчисления, ответчиком не представлены.

Размер неустойки на момент вынесения решения суда составляет 72983,99 рублей, в том числе 36529,02 рублей - за период с 11.05.2017 года по 19.09.2017 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций и неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд находит данное заявление обоснованным.

Учитывая, что штрафные санкции являются особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 3000 рублей, размер неустойки – до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебными расходами, которые истец просит возместить, суд признает почтовые расходы в сумме 520,00 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1344,00 рубля. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1480,20 рублей, в том числе 1180,20 рублей - по требованиям имущественного характера, 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27673,50 рублей,

неустойку в сумме 5000,00 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей,

расходы на ксерокопирование документов для суда и сторон, участвующих в деле, в сумме 1344,00 рублей,

почтовые расходы в сумме 520,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1480,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинскийгородской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.