Апелляционное определение № 33-1371/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Дружинина Ю.В.

№ 2-2315/2025

11 марта 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-1371/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0008-01-2025-004111-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору страхования, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован. Страховщик в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 1 995 390 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 995 390 руб., государственную пошлину в размере 34 953 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Лавандерия-К», ФИО2, ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг», ФИО4, ФИО5

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель АО «АльфаСтрахование», просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, указанный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судом установлен факт владения транспортным средством на момент ДТП ФИО3, однако суд не привлек его по своей инициативе в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 ГПК РФ у истца не спросил. Просит привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика и взыскать с него сумму ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2022 г. между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, объектом страхования по которому является автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг» и переданный последним во владение ООО «Лавандерия-К» на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобиль застрахован по рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая является страхователь (лизингополучатель), в остальных случаях – ООО «Лавандерия-К».

В период действия договора страхования 01 марта 2024 г. застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу 01 марта 2024 г. на 23 км + 100 м автодороги Заболотье – Сольвычегодск – Яренск ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 01 марта 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 стати 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована.

06 марта 2024 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

06 августа 2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и АО «Сбербанк Лизинг» заключено соглашение об урегулировании убытка № № и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № №, согласно пункту 1 которого произошла полная гибель транспортного средства.

Платежным поручением № № от 08 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения АО «Сбербанк Лизинг» в размере 1 995 390 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 218, 223, 224, 235, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО3, доказательств перехода владения источником повышенной опасности ответчику не представлено.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений при определении круга лиц в судебном заседании, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Суд первой инстанции верно определил характер спорного правоотношения, наличие материально-правового интереса, возможный круг лиц, которые должны участвовать в деле, и на стадии подготовки дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ФИО3, который согласно сведениям о ДТП, договору купли-продажи от 24 августа 2022 г. являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании (аудиозапись протокола от 11 ноября 2025 г. 05 мин. 22 сек., л.д. 138), следует, что транспортное средство ФИО3 приобретено в 2022 году, однако на регистрационный учет он его не поставил, автомобиль требовал ремонта и практически ФИО3 не эксплуатировался. От пояснений по обстоятельствам управления транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения уклонилась. Указала, что ФИО3 приходится ей сожителем.

На основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств: карточки учета транспортного средства, сведений о ДТП, договора купли-продажи от 24 августа 2022 г., пояснений ответчика, данных в судебном заседании, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта владения транспортным средством в момент ДТП третьим лицом ФИО3, не представившим доказательств передачи во владение транспортного средства ФИО1 на каком-либо законном основании или выбытия транспортного средства из законного владения помимо его воли.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 о нарушении норм гражданского процессуального законодательства не свидетельствует и основанием для отмены решения суда не является, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу (часть 1 статьи 40, статья 41 ГПК РФ), суд правомерно рассмотрел иск к тому ответчику, к которому истцом поддерживались требования, обязательное процессуальное соучастие (пункт 3 статьи 40 ГПК РФ) в данном случае отсутствует, истец не лишен права предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

В связи с изложенным оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова