Определение № 33-2489/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья – Оплетина Е.С

Дело № 33-2489/2026, № 13-3122/2025

УИД 59RS0007-01-2024-005513-78


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., рассмотрев 25.02.2026 гражданское дело по иску ТСЖ «Революции, 16» к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений жилищного законодательства,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2025,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (ответчик) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Революции, 16» (истец) по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая разрешение вопросов о взыскании судебных расходов (л.д. 89-91 т. 4), расходов на проведение судебной экспертизы 90000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2025 с ТСЖ «Революции, 16» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д. 129-131 т. 4).

В частной жалобе ФИО1 указывает на незаконность судебного акта (л.д. 146-148 т. 4).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

ТСЖ «Революции, 16» заявлен иск к ответчикам ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно: восстановить кладку несущей стены в помещении, привести в нормативное состояние щит электроэнергии, восстановить в первоначальное состояние систему отопления, выполнить монтаж оконного и дверного блоков между лоджией и комнатой, демонтировать отопительный прибор на лоджии (л.д. 100-102, 195-199 т. 1, л.д. 232-235 т. 2).

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 28.03.2025 в удовлетворении иска ТСЖ «Революции 16» отказано. Основанием для отказа в иске послужило добровольное удовлетворение ответчиком до принятия решения трех из четырех исковых требований (требование о приведении электрощита в нормативное состояние оставлено без удовлетворения, так как нарушение не подтвердилось) – л.д. 19-25 т. 4.

Ответчик ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, включая разрешение вопроса о судебных расходах в размере 85 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 90000 рублей, заявив их ко взысканию (л.д. 85-87, 89-91, 118-122 т. 4, л.д. 246 т. 2, л.д. 27 т. 3).

Истец в лице представителя не согласился с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1 о судебных расходах). Учел сложность, результат спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости. Исходил из факта злоупотребления ответчика процессуальными правами. Определил разумный размер расходов на услуги представителя 40000 рублей (участие в суде первой инстанции), 5000 рублей (вопросы распределения судебных расходов). Поскольку ответчики добровольно удовлетворили три из четырех требований, а одно требование заявлено истцом необоснованно, в его удовлетворении отказано, то суд определил к возмещению расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей (40000 / 4 + 5 000).

Отказывая во взыскании расходов на судебную экспертизу 90000 рублей, суд исходил из факта злоупотребления правами со стороны ответчика. Повторная судебная экспертиза назначена, проведена по ходатайству ответчика, но ее выполнение было обусловлено действиями самого ответчика, препятствовавшего осмотру жилого помещения как для представителей истца, так и при проведении первоначальной экспертизы.

Ответчик обжалует определение суда о распределении судебных расходов в полном объеме. Обратил внимание на противоречие выводов суда относительно количества добровольно удовлетворенных требований в решении и определении. Относительно отказа во взыскании расходов на судебную экспертизу указал, что факт злоупотребления правом с его стороны отсутствует, не установлен решением суда, необходимость проведения повторной судебной экспертизы обусловлена невозможностью экспертов дать заключения.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенной судом суммы 45000 рублей, исходя из подробно приведенного в тексте судебного акта объема выполненной работы. Не имеется оснований для повторного изложения тех же выводов.

Следует обратить внимание, что в акте выполненных работ неоднократно упоминается об ознакомлении с документами (л.д. 121 т. 4). Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 15 Пленума № 1 о судебных расходах, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Следует отметить и несложный характер ходатайств, подготовленных представителем ответчика (в тексте обжалуемого определения имеются ссылки на материалы дела – л.д. 130 т. 4).

Отклоняя доводы жалобы относительно неверно определенной пропорциональности удовлетворения исковых требований судебная коллегия исходит из факта недобросовестного поведения стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что ответчики своими действиями препятствовали надлежащему осмотру их квартиры, фото- и видеофиксации нарушений, длительное время настаивали, что съемку будет проводить сам собственник, во время осмотра помещения № 5 необоснованно не отодвигали в полном объеме штору для осмотра радиатора отопления. После совместного осмотра радиатора отопления (11.07.2024) и до осмотра экспертом (25.12.2024) ответчики привели радиатор отопления в прежнее положение. В ходе рассмотрения спора ответчики устранили нарушения относительно демонтажа балконного блока – л.д. 79-80 т. 4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 19-КГ22-44-К5, при злоупотребления правом в судебной защите может быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Пленума № 1 о судебных расходах, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Возникновению настоящего спора, увеличению срока рассмотрения дела способствовало поведение ответчиков, которые допустив названные нарушения, создавали препятствия для их фиксации, устранили их добровольно лишь в ходе разрешения спора судом, а также до проведения экспертизы. Таким образом, районный суд правильно квалифицировал действия ответчиков в качестве злоупотребления правом.

При таком положении, вне зависимости от доводов относительно добровольного удовлетворения части исковых требований, судебная коллегия находит правильным частичное возмещение судебных расходов на услуги представителя ответчика, ограниченное суммой 15000 рублей, в остальной части требований на основании приведенных положений норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций ответчику следует отказать в связи со злоупотреблением своими правами. То есть ответчику частично отказано в судебной защите.

Относительно доводов об оплате судебной экспертизы 90000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в данном случае руководствуется причиной отказа от экспертизы судебного эксперта У. (исследование потребует вскрытие штукатурки с последующим ремонтом, электрощит в квартире ответчиков отличается от проекта, другие электрощиты не были предоставлены для осмотра, хотя их фотографии есть в материалах дела; без разбора встроенной мебели возможность осмотра отсутствует) – л.д. 116 т. 2.

Именно из-за невозможности выполнить полноценный осмотр системы электрооборудования по причине, изложенной экспертом (по зависящим от ответчиков обстоятельствам), по ходатайству ответчиков (которые не обеспечили эксперту У. осмотр электрооборудования) судом была назначена повторная экспертиза относительно системы электрооборудования (л.д. 25-26, 75-76 т. 3).

Повторная экспертиза проведена также относительно устройства системы отопления в квартире, осмотру и фиксации которой ответчики препятствовали, затем между осмотром с участием истца и перед осмотром эксперта привели ее в соответствие, на что указано в судебном акте (л.д. 79-80 т. 4, л.д. 75-76 т. 3).

Таким образом, повторная экспертиза относительно электрооборудования выполнена исключительно из-за действия ответчиков (не обеспечили осмотр). А вопрос относительно системы отопления исследован в рамках повторной экспертизы по факту уже восстановленной ответчиками в прежнее состояние системы отопления.

Как ранее было указано со ссылкой на обстоятельства по делу, положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, пункта 32 Пленума № 1 о судебных расходах, при наличии факта злоупотребления правом в судебной защите может быть отказано полностью или в части.

Поскольку ответчики своими действиями создали данную конфликтную ситуацию (выполнили переустройство, перепланировку квартиры с нарушениями, препятствовали в осмотре, урегулировании спора, именно по зависящим от ответчикам причинам первоначально назначенный судом эксперт У. не смог выполнить исследование, ответчики устранили нарушения в процессе судебного спора и до осмотра экспертом), то суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом районного суда, что в судебной защите стороне ответчика о возмещении расходов на экспертизу 90000 рублей следует отказать.

Определение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям законности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 25.02.2026)

Судья - подпись