Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018 ~ М-780/2018 М-780/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1160/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: ответчика – ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013 года в размере 538 865,84 рублей, расходы по оплате госпошлины – 14 589 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 721 525,52 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами в рамках кредитного договора также был заключен договор залога приобретаемого имущества. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 30.11.2015 года ФИО1 обращался в Банк с заявлением о возможности проведения реструктуризации по договору № от 28.02.2013 года. Требования ФИО1 были удовлетворены, в силу чего Банком была произведена реструктуризация задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 30.11.2015 года 479 967,09 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых со сроком погашения – до 03.06.2019 года. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по договору кредита по состоянию на 14.02.2018 года составила 538 865,84 рублей, из которых: 421 035,97 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 67 594,22 рубля – сумма просроченных процентов, 12 308,94 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 36 046,30 рублей – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, 1 880,41 рублей – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства РФ, АО «Кредит Европа Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части установления стоимости начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего обращению ко взысканию, в размере 460 000 рублей. В остальном исковые требования остались без изменения.

Истец – АО «Кредит Европа Банк» о слушании по делу извещен в надлежащем порядке, в заседание своего представителя не направил, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в заседании исковые требования признал, подтвердил факт заключения кредитного договора, расчет образовавшейся задолженности, а также начальную продажную стоимость предмета залога не оспорил.

Представитель ответчика – ФИО1 ФИО2, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, пояснения ответчика поддержала.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2013 в соответствии с Общими Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», действующими Тарифами в Банке, на основании поданных ФИО1 заявления на кредитное обслуживание, Анкеты, между ЗАО «Кредит Европа Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 731 525,52 рублей под 23,00 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, а также оплату страховой премии по договору страхования приобретаемого транспортного средства (л.д. 16-17, 21-22, 27-49).

Согласно материалам дела исполнение заемщиком – ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

Установлено, что в рамках кредитного договора сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с Графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов, а также возместить иные расходы. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ФИО1 подтвердил, что ним до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии, неустойки, и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные кредитные обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 была также письменно ознакомлен и согласна с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности (л.д. 18-20).

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2013 года ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита № надлежащим образом, перечислив согласно заявлениям ФИО1 об открытии банковского счета, распоряжении кредитными денежными средствами путем списания их с открытого в банке счета и перечисления в сумме по реквизитам и назначению платежа (л.д. 11, 23-26), что также не отрицалось ответчиком в заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Бак» было изменено на АО «Кредит Европа Банк», что также подтверждается материалами дела (л.д. 50-58).

Как усматривается из материалов дела, следует из требований истца и подтверждено ответчиком в заседании, последний – ФИО1 30.11.2015 года обращался в Банк с заявлением о возможности проведения реструктуризации по договору № от 28.02.2013 года. Требования ФИО1 были удовлетворены, в силу чего Банком была произведена реструктуризация задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 30.11.2015 года 479 967,09 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых, а сроком погашения кредита установлен до 03.06.2019 года (л.д. 59-64).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела по состоянию на 14.02.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 28.02.2013 года составила 538 865,84 рублей, из которых: 421 035,97 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 67 594,22 рубля – сумма просроченных процентов, 12 308,94 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 36 046,30 рублей – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, 1 880,41 рублей – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг (л.д. 8-10).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, учитывая, что расчет задолженности, представленный АО «Кредит Европа Банк» судом проверен, суд находит его верным, ФИО1, в свою очередь, контрарасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредита, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013 года в размере 538 865,84 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 28.02.2013 года – по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки Фольксваген <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по иску АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заявленным требованиям АО «Кредит Европа Банк» просит суд установить рыночную/продажную стоимость автомобиля марки Фольксваген <данные изъяты>, в размере 460 000 рублей.

При определении начальной рыночной цены автомобиля суд принимает во внимание условия договора о залоге, собранные в деле доказательства, в т.ч. относительно рыночной стоимости транспортного средства, отсутствие спора по данному вопросу и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 460 000 рублей.

Кроме того, ответчик – ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, расчет суммы иска, размер начальной продажной стоимости предмета залога не оспорил.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком – ФИО1 в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 14 589 рублей (л.д. 7).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <персональные данные>, в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013 года в размере 538 865,84 рублей, расходы по оплате госпошлины – 14 589 рублей, а всего 553 454 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.