Решение № 2-168/2025 2-168/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-168/2025

Дело №2-168/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

09 апреля 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля Mazda Milenia г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Yutong № г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тoyota Prius г/н №, под управлением водителя ФИО4 Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В рамках административного расследования вина водителей в данном ДТП не определена. Считает, что виновником произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортному средству Yutong №/н № причинены механические повреждения. Из приложения к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 не исполнил свою обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности. Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было оплачено 20 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 736 700 рублей. Просит установить степень вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – 736 700 рублей, расходы на оплату экспертизы – 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 19 734 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем MAZDA MILENIA г/н № (собственник ТС ФИО2), совершил столкновение со встречным автобусом YUTONG № г/н № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1), и со встречным автомобилем TOYOTA PRIUS г/н № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО4), что подтверждается определением ст. инспектора ОРДПС ГИБДД по <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получил механические повреждения.

Из административного материала ОГИБДД № по факту вышеуказанного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> были отобраны объяснения у ФИО2, ФИО4, ФИО3

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 он, управляя автомобилем MILENIA г/н №, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, было темное время суток, горело искусственное освещение, дорога была заснежена, скорость автомобиля была около 80-90 км/ч, был поворот дороги направо, автомобиль начало кидать в сторону, выкинуло влево на встречную полосу, во встречном направлении ехал автобус YUTONG № г/н №, его автомобиль развернуло и он на встречной полосе столкнулся с автобусом задней частью автомобиля. От столкновения автомобиль оказался на его полосе движения, автомобиль порвало пополам, задняя часть автомобиля осталась на проезжей части, а после этого он столкнулся с автомобилем TOYOTA PRIUS г/н №.

Согласно схеме мест совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца произошло на встречной полосе движения для ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП автомобиль MILENIA г/н № принадлежит ФИО2

Транспортное средство YUTONG №, государственный номер №, принадлежит ФИО1, что подтверждается копией ПТС.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автобус YUTONG №, г/н №, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, блок фары, передние туманные фары и ходовые огни, ходовая часть, лобовое стекло, левая боковая часть автомобиля, скрытые повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителей ФИО3, ФИО4 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана, и между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA MILENIA, гос.номер № ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля YUTONG № г/н № составляет без учета износа 736 700 рублей.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству YUTONG № г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, дав оценку имеющимси в дела доказательствам, суд считает установленным факт наличия вины водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины ФИО2 в совершении ДТП - 100%.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме.

С учетом вины ФИО2 в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 736 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, подтвержденных копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 734 рубля, подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости причиненного истцу ущерба в размере 20 000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 734 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Установить степень вины ФИО2 в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес>, с участием автомобиля MAZDA MILENIA г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля YUTONG ZK № под управлением ФИО3, автомобиля TOYOTA PRIUS г/н №, под управлением ФИО4

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба 736 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 734 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова