Постановление № 4А-306/2017 7А-306/17 от 25 мая 2017 г. по делу № 4А-306/2017

№ 7а–306/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 24 января 2017г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 24 января 2017 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дд.мм.гг> в 22 ч. 15 мин. на ул.<...>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «...» в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> в 22 ч. 15 мин. на ул.<...>, ФИО3 в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 03 АА № <...> об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом 03 ВМ № <...> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем (л.д.5);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 у ФИО3 выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 1,27 мг/л. (л.д.6);

- актом 03 АН № <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,27 мг/л. (л.д.7);

- протоколом 75 ЗК № <...> о задержании транспортного средства (л.д.8).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства управления транспортным средством ФИО3 установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении; при составлении протоколов какие-либо замечания по их содержанию он не предъявлял; не отказывался от проведения освидетельствования, не указывал на допущенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, не возражал против отстранения его от управления транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, подлежат отклонению.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,27 мг/л.

Кроме того, ФИО3 в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей вину в совершении вмененного административного правонарушения признавал, в содеянном раскаивался.

Ссылка в жалобе на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не была выдана копия протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В соответствующих графах процессуальных документов, имеются подписи ФИО3 о получении им копий протоколов и акта освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились без участия понятых, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку опровергаются содержанием процессуальных документов, из которых следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2. Из указанных процессуальных документов однозначно следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых он не указывал.

Вопреки доводам жалобы административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 24 января 2017 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия В.В. Носов