Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Дело № Категория №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 438 946 руб. 00 коп. За оценку истец заплатил 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что согласно результатам судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании заявления извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 438 946 руб. 00 коп. За оценку истец заплатил 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Резон» была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, экспертом не производился.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, эксперты ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно, почтовых расходов в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.