Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 22 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2019 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 62340 рублей, штраф в размере 31533 рубля, расходы на юридическую помощь и представителя в размере 15000 рублей.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило ему по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 31200 рублей, которой явно недостаточно для ремонта его автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №. Он обратился к ИП ФИО3, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69266 рублей. За проведенную оценку он заплатил ИП ФИО3 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства. Эту денежную сумму ответчик также возместил.

Указанные документы вместе с претензией были направлены им ответчику. Однако в ответ на претензию ответчик отказал в доплате страхового возмещения и не мотивированно, необоснованно указал, что сотрудниками полиции установлена обоюдная вина в ДТП, что не соответствует действительности. Согласно ответа начальника МО МВД России «Дивеевский», протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве иск ФИО1 не признал, просит в иске ему отказать. Считает, что из представленных истцом документов усматривается обоюдная вида водителей - участников ДТП ФИО1 и ФИО4 Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» №, величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 62400 руб., поэтому ему была выплачено половина этой суммы, то есть 31200 руб. Кроме того, АО «СОГАЗ» возместило истцу расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., выплатив в общем страховое возмещение в сумме 34200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае удовлетворения исковых требований представитель АО «СОГАЗ» просит уменьшить размер неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ФИО1, его представителя адвоката Канаева В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин. в с <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и под его управлением под управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителей застрахована по договорам ОСАГО, ФИО1 в АО «СОГАЗ», ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах»

По договору ОСАГО согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 34200 руб.

Не соглашаясь с такой суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить ему 53066 руб., ссылаясь при этом на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил ФИО1 отказ в удовлетворении претензии.

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 69266 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение.

Повторное экспертное заключение, выполненное ООО «МЭТР» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 62400 руб., судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заключение ООО «МЭТР» представлено в виде незаверенной ксерокопии.

Заключение ИП ФИО3 представлено в виде копии надлежащим образом заверенной ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд в качестве причиненного истцу материального ущерба принимает заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69266 руб. За оплату услуг независимого эксперта истец заплатил 3000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 72266 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34200 руб., следовательно, сумма недополученной страховой выплаты составила 38066 руб. (72266 – 34200 = 38066), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в совершении ДТП усматривается вина обоих водителей - ФИО1 и ФИО4 не нашел подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании был исследован представленный МО МВД России «Дивеевский» проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО4

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом является ФИО4, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 нарушен п.8.2 ПДД РФ и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Какие-либо сведения о том, что в совершении ДТП виновен ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время имеется сообщение начальника МО МВД России «Дивеевский» на имя ФИО1 о том, что в ДТП на территории Дивеевского района, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ он не виновен (л.д.12).

Согласно абзаца 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, следовательно, последним днем страховой выплаты в соответствии с абзацем 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2019г. (день принятия решения суда) (164 дня) - 62428 руб. 24 коп. (38066 х 1% х 164 = 62428,24).

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 62428 руб. 24 коп., который должен быть уплачен страховщиком в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик своевременно не выплатил истцу подлежащее выплате страховое возмещение в размере 38066 руб. следовательно, размер штрафа составляет 19033 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в материалах дела имеется соответствующие заявление.

Заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, высокий размер неустойки по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, а размер штрафа до 5000 рублей, что в данном случае соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцу была несвоевременно выплачена страховая сумма в размере 38066 руб. Ответчик не выплатил указанную сумму в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял Канаев В.В.

Решение суда частично состоялось в пользу ФИО1, поэтому на основании ст.100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежат взысканию расходы на представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются распиской Канаева В.В. (л.д. 8).

Суд, учитывая, что иск удовлетворен частично, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает сумму оплаты услуг на представителя ФИО1 в размере 15000 рублей завышенной. По мнению суда, разумной в данном случае является сумма в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска 53066 руб.( 38066 + 15000 = 53066), что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1791 руб. 98 коп., и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей. Всего 2091 руб. 98 коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38066 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2091 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев