Постановление № 12-7/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тарумовка 08 мая 2018 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

с участием заявителя Т.Д.А.,

рассмотрев жалобу Т.Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №82Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела по подсудности,

установил:

Т.Д.А. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с жалобой на определение мирового судьи судебного участка№<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела в отношении него, Т.Д.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по подсудности

В своей жалобе Т.Д.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №82Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела в отношении него, Т.Д.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по подсудности и возвратить дело на рассмотрение мирового судьи по месту совершения административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, при еголичном обращениив судебный участок № 82 Тарумовского района Республики Дагестан, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №82 Тарумовского района Республики Дагестан было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подсудности на судебный участок № <адрес>, дело направлено по подсудности. В этот же день, им была получена копия данного определения (копия определения в его адрес, мировым судьей, не направлялась).

Считает данное определение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Местом совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении, в отношении него, указано - 269 км ФАД Астрахань-Махачкала.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится делооб административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАПРФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле,при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдениеписьменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административномправонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении протокола, с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

Однако, мировым судьей судебного участка №82 Тарумовского района Республики Дагестан, не были приняты во внимание данные положения закона, и вынесено определение о передаче административного дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

При этом, им такое ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлялось. На момент составления протокола он был зарегистрированпо адресу: <адрес> (где бывает раза два-три в год). Однако фактически проживал, и проживаетпо адресу: <адрес> (в настоящее время имеет регистрацию по данному адресу).

Считает, что мировым судьей, при принятии решения о передаче дела по подсудности, грубо нарушено обеспечение баланса прав и обязанностей, участников производства по делу об административном правонарушении, в частности мое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также нарушены общие принципы судопроизводства.

Кроме того, мировой судья судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан, направив дело об административном правонарушении якобы «по его ходатайству» мировому судье судебного участка № <адрес> лишил его, в настоящий момент права заявить такое ходатайство мировому судье судебного участка № <адрес>. Поскольку якобы «повторное» заявление такого ходатайства в данный момент, может быть расценено мировым судьей судебного участка № <адрес>, как недобросовестное пользование имего процессуальными правами. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, отменить, возвратить дело ни рассмотрение мирового судьи по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Т.Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить его жалобу.

Проверив жалобу Т.Д.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го взвода Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД Г.З.М. в отношении Т.Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ видно, что местом совершения административного правонарушения, в указанном протоколе об административном правонарушении указано «269 км ФАД <адрес>».

В ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ так же указано, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из копии обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении административного протокола в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ Т.Д.А. заявил ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе «зарегистрированный (ая) по месту жительства, проживающий (ая)» указано «<адрес>», в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» фраза «по месту моего жительства» выделена путем подчеркивания, и проставлена личная подпись Т.Д.А., что подтверждает согласие Т.Д.А. о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья судебного участка №82 Тарумовского района Республики Дагестан обоснованно направил материалы административного дела в отношении Т.Д.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства к мировому судье судебного участка № <адрес>, так как согласно Закона РД «О внесении изменений в Закон РД «Осоздании судебных участков и должностей мировых судей в РД» № 15 от 5 апреля 2010 года, данный судебный участок включает территорию в границах укачанной улицы города или населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела в отношении Т.Д.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ, ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка №82Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела в отношении Т.Д.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу Т.Д.А. без удовлетворения.

Судья М.Р.Гаммаев