Решение № 2-3955/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-3955/2018;)~М-3893/2018 М-3893/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3955/2018

Дело № 2-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КредитУрал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства на потребительские нужды в размере 85 000 руб. на срок 1071 день по 30 ноября 2016 года с платой за пользование кредитом в размере 27% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 53 519 руб. 63 коп.

ФИО1 направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием погашения существующей задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.3).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59, 62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д. 40). Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60,61), в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание является надлежащим.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что 25 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему денежные средства на потребительские нужды в размере 85 000 руб. на срок 1071 дней по 30 ноября 2016 года с платой за пользование кредитом в размере 27 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 8-13, 44-46).

В соответствии с условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере четырехкратного размера действующей платы за пользование кредитом по договору (л.д.12).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 3 535 руб., при этом первый платеж равен 377 руб. 26 коп., а последний платеж – 3 433 руб. 01 коп. (л.д. 11).

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 85 000 руб., что подтверждается распоряжением бухгалтерии (л.д. 15).

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 26 августа 2015 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств (л.д. 22-23). В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от 25 декабря 2013 года по состоянию на 19 октября 2018 года составляет в сумме 53 519 руб. 63 коп., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу - 38 025 рублей 16 копеек,

- штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность – 15 494 руб. 47 коп. (л.д.6).

Представленный стороной Банка расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуются с графиком платежей.

При этом из расчета видно, что банком ответчику начислены проценты на просроченную задолженность, которые по своей сути являются штрафной санкцией (135% годовых).

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу штрафа, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленного штрафа убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию штрафные проценты в размере 15 494 руб. 47 коп. за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года, несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафных процентов следует снизить до 5 000 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 года за <номер обезличен> по состоянию на 19 октября 2018 года в сумме 43 025 рублей 16 копеек, из них:

- просроченная задолженность по основному долгу - 38 025 рублей 16 копеек,

- штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность – 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 805 руб. 59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «КредитУрал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Урал Банк» задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 года за <номер обезличен> по состоянию на 19 октября 2018 года в сумме 43 025 рублей 16 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 38 025 рублей 16 копеек,

- штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 59 копеек, всего в сумме 44 830 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: