Приговор № 1-94/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-94/2023

№ 1-94/2023

УИД 03RS0053-01-2023-000544-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 10 июля 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Симонова В.С., заместителя прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Хабибрахманова О.Б.,

потерпевшей К,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>А, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 20:00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в целях личного обогащения, достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу <адрес> длительное время никто не проживает, решил проникнуть внутрь вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДАТА около 20:10 часов имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, незаконно прошел во двор вышеуказанного хозяйства, где убедившись в том, что жильцы отсутствуют, отогнув руками крепления, снял оконную раму и незаконно проник в помещение дома, после чего спустился в подвальное помещение, где при помощи найденного во дворе дома металлического прута взломал запорное устройство двери, а затем прошел внутрь подвала, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подняв с пола бензиновый генератор марки «HONDA ENDRESS», модели ESE 20 BS, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил бензиновый генератор марки «HONDA ENDRESS», модели ESE 20 BS, стоимостью 4 700 рублей, принадлежащий К, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив К материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил суду показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДАТА он находился у своей бабушки в <адрес> Республики Башкортостан. Около 20 часов, проходя мимо <адрес>, он решил оттуда похитить что-нибудь, так как знал, что в доме никто не живет. Он проник в дом и из подвала похитил бензиновый генератор. На следующий день он продал генератор К. за 5 000 рублей, а деньги потратил (л.д., 115-119,123-126, 141-143).

Вина подсудимого ФИО1 доказывается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К суду показала, что в <адрес> Республики Башкортостан у нее имеется дом, в котором она проживает в летний период. Она приехала туда в ДАТА и обнаружила, что из подвала похитили бензиновый генератор марки «HONDA ENDRESS», модели ESE 20 BS. В последующем ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, действиями которого ей причинен материальный ущерб на сумму 4 700 рублей.

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в конце ДАТА к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него бензиновый генератор за 5 000 рублей, на что он согласился. ФИО1 сказал, что генератор принадлежит ему (л.д. 77-79).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДАТА, в соответствии с которым ФИО1 вину в совершении тайного хищения бензинового генератора по адресу <адрес> в ДАТА признал полностью (л.д. 35)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которым осмотрен жилой дом К, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 8-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, откуда изъят бензиновый генератор марки «HONDA ENDRESS», модели ESE 20 BS (л.д. 28-33).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен бензиновый генератор марки «HONDA ENDRESS», модели ESE 20 BS (л.д.92-95).

Заключением специалиста № от ДАТА, согласно выводам которого рыночная стоимость бензинового генератора «HONDA ENDRESS», модели ESE 20 BS по состоянию на ДАТА с учетом износа составляет 4 700 рублей (л.д 86-89).

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с фототаблицей, согласно которым ФИО1 указал место совершения преступления и показал способ совершения преступления (л.д.128-132).

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в содеянном, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о замене лишения свободы принудительными работами.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п.13 ч.1 ст. 299, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 18 777 рублей 20 копеек – участие адвоката по назначению в период предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 поскольку он трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 300, 302, 303, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: бензиновый генератор марки «HONDA ENDRESS», модели ESE 20 BS хранящийся у потерпевшей К, оставить там же.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 777 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Г.С. Белорусова