Решение № 2-585/2017 2-585/2017 ~ М-602/2017 М-602/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2-585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 15 сентября 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МФК «4финанс» о защите прав потребителей

установил:

В суд истица ФИО1 обратилась с иском к ОО МФК «4 финанс» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: между нею и ООО МФК «4финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № по условиям которого ей предоставлен займ в размере <данные изъяты> истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, но через некоторое время у нее существенно изменились обстоятельства, в связи с чем была допущена просрочка ежемесячного платежа. В связи с падением жизненного уровня она утратила возможность осуществлять в полном объеме платежи по договору, особенно в счет погашения процентов и пеней, в связи с чем обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга. Истица пыталась принять все возможные меры по исправлению сложившейся ситуации, однако со стороны ответчика не последовало каких-либо действий, только начисление штрафных пеней и штрафов, что привело к увеличению долга перед ответчиком, действиями банка существенно ухудшено ее положение, договор превратился в неподъемную для нее кабалу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о добровольном расторжении договора, а также запрос о предоставлении полной и точной информации о всех произведенных в период действия договора банковских операциях и платежах. На данные заявления соответствующего ответа до настоящего времени не получила. Истица, как заемщик, не отказывается от исполнения своих обязательств по договору по возврату предоставленных в кредит денежных средств и начисленных процентов, но с учетом доходов, не в состоянии в полной мере отвечать по своим кредитным обязательствам. От возврата суммы основного долга по договору истица не отказывается, обязуется погасить образовавшуюся задолженность согласно согласованному между истицей и ответчиком графику платежей. Она полагает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден ответчику, так как созданные им кабальные условия сильно увеличивали сумму задолженности. Истица также считает, что ООО МКК «4 финанс» незаконно начисляет сумму несоразмерно высоких неустоек.

Просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «4 финанс», обязать ООО МФК «4финанс» выставить фиксированную сумму задолженности по договору потребительского займа; обязать предоставить выписку по договору займа, обязать предоставить информацию о полной стоимости займа; взыскать с ООО МФК «4финанс» неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки; взыскать с ООО МФК «4финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В суд истица ФИО1 и представитель истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая Финансовая Служба», генеральный директор ФИО2, не явились, предоставлено ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие истицы и представителя истицы, направить копию решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «4финанс» заключила с ФИО1 договор микрозайма №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), срок действия договора, срок возврата займа – через 30 дней после получения. Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 657,000% годовых.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, ст.809 ГК РФ, ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ. При заключении истица ознакомлена с условиями договора займа, согласилась с ними, о чем указано в п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по договору микрозайма, включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости микрозайма была предоставлена истице (заемщику).

Согласно исковым требованиям истица ФИО1 считает, что заключенный договор в связи со сложившимися обстоятельствами, является кабальным, просит его расторгнуть. Суд заявленные требования считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Каких-либо бесспорных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих свои доводы, истицей не предоставлено. Оспариваемые ею условия Договора потребительского займа были согласованы при заключении и подписании договора, не противоречат закону. ООО Микрофинансовая организация «4финанс» предоставило истице заем на согласованных условиях, договор заключен добровольно, на момент заключения договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), процентная ставка по договору за пользованием займом соответствовала положениям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленная настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой станицы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия, и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Согласно положениям ч.9,10,11 ст.6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При заключении Договора потребительского займа от 19.12.2016 года предельное значение полной стоимости потребительского займа – 817,569%, ответчиком не превышено, договором установлено – 657,000%.

Как следует из заявленных требований, истица считает заключенный договор в связи со сложившимися обстоятельствами кабальным, просит его расторгнуть. Суд заявленные требования считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Каких-либо бесспорных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих свои доводы, истицей не предоставлено. Оспариваемые ею условия Договора потребительского займа были согласованы при заключении и подписании договора, не противоречат закону.

Истица при заключении договора была уведомлена о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, порядке погашения, размере платежа, полной стоимости займа в процентах годовых, при заключении Договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

ООО МФК «4финанс», являясь микрофинансовой организацией, предоставило истице заем на согласованных условиях, на момент заключения договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), процентная ставка по договору за пользованием займом соответствовала положениям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы истицы о том, что в результате падения жизненного уровня не представляется возможным исполнять обязательства по кредитному договору, суд считает несостоятельными. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по возврату займа, суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования о применении положений ст.333 ГК РФ, так как кредитор в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа не обращался, размер неустойки ни кредитором, ни истцом не определен.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика предоставить выписку по Договору потребительского займа, предоставить информацию о полной стоимости займа, так как в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, на основании ходатайства об истребовании доказательства. Однако истицей не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении указанных документов, и ей было отказано. К исковому заявлению истицей приобщена только претензия, за подписью представителя истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица просит рассмотреть ее заявление о внесении в Договор изменений.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «4 финанс» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выставить фиксированную сумму задолженности по договору потребительского займа, взыскании неустойки, применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 19 сентября 2017 года.

Судья