Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-3027/2018;)~М-3027/2018 2-3027/2018 М-3027/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Студент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Студент» (далее – ООО «Элит Студент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 813 руб. 27 коп., из которых: 140 800 руб. – авансовый платеж, 10 600 руб. – консульский сбор, 4 200 руб. – почтовые расходы, 17 521 руб. – стоимость авиабилетов, 3 600 руб. – стоимость проживания в гостинице, 7 197 руб. – оплата услуг общественного транспорта, 5 895 руб. 27 коп. – стоимость услуг общественного питания на период пребывания в городе Москве, также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за отказ от выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 636 руб. 71 коп., а также неустойку из расчета 3% от 189 813 руб. 27 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит Студент» в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 116 900 руб., из которых: 107 100 руб. – авансовый платеж за обучение, 9 800 руб. – расходы на подготовку визы. В связи с этим просит взыскать с ООО «Элит Студент» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 78 913 руб. 27 коп, из которых 23 900 руб. – авансовый платеж, 10 600 руб. – консульский сбор за подготовку визы, 4 200 руб. – почтовые расход, 17 521 руб. – стоимость авиабилетов, 9 600 руб. – стоимость проживания в гостинице, 7 197 руб. – оплата услуг общественного транспорта 5 895 руб. 27 коп. – стоимость услуг общественного питания за период пребывания в городе Москве, также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за отказ от выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 830 руб. 27 коп., неустойку за отказ от выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 287 руб. 15 коп., неустойку за отказ от выполнения требований потребителя из расчета 3% от 78 913 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 обратился в ООО «Элит Студент» с целью организации учебы и бронирования курса в выбранном образовательном учреждении для своей дочери – ФИО2. В качестве образовательного учреждения выбрано <данные изъяты>. В качестве места проживания – <данные изъяты>. В целях проведения оплаты выбранных услуг со стороны ООО «Элит Студент» выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 800 руб., что представляет собой авансовый платеж. Подтверждением оплаты авансового платежа является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 800 руб. В целях предоставления необходимых документов и прохождения собеседования в консульстве США со стороны ФИО1 в интересах ФИО2 приобретены авиационные билеты по маршруту Омск-Москва-Омск на сумму 8 895 руб. и 8 626 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в хостеле, принадлежащем ООО «Академ-проект», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты за указанный период составили 3 600 руб. Оплата данной суммы подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во время пребывания в <адрес> со стороны ФИО1 понесены расходы на передвижение и питание ФИО2, а именно: затраты на общественный транспорт (такси, метро и т.д.) в сумме 7 197 руб., питание в сумме 5 895 руб. 27 коп., что подтверждается мемориальными ордерами. Со стороны ФИО7 выполнены все необходимые организационные мероприятия, информацию о которых предоставляло ООО «Элит Студент». Тем не менее, ФИО2 иммиграционную визу на территорию США не получила, подтверждением чему является письмо Консульства США, в котором указана следующая мотивировка: не смогли продемонстрировать, что деятельность которой ФИО2 намеревалась заниматься на территории США, соответствует тому типу неиммиграционной визы, за которой она обратилась. В ходе подготовки и сбора документов по оформлению визы для прохождения обучения в США сотрудниками ООО «Элит Студент» не предоставлена полная информация о требуемых документах и об особенностях прохождения собеседования в Консульстве США, вследствие чего дважды отказано в предоставлении визы. В последнем случае ФИО1 оплачен консульский сбор в размере 10 600 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элит Студент» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по организации учебы в США, в связи с чем, ФИО7 пришлось обратиться в иную организацию за предоставлением подобных услуг. Также понесены дополнительные расходы в виде доставки экспресс-почтой необходимых документов для ООО «Элит Студент», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направлена претензия в адрес ООО «Элит Студент», что подтверждается копией кассового чека и описью вложения в ценное письмо, в которой истец просил возвратить уплаченные им денежные средства в счет услуг, которые фактически не оказаны. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили дополнения к иску, согласно которым просит взыскать с ООО «Элит Студент» в пользу ФИО1 дополнительно 600 руб. – стоимость проживания в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ, 7 800 руб. – стоимость проживания в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ, 9 162 руб. 83 коп. – консульский сбор за подготовку визы в Великобритании.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком своих обязательств он вынужден был заключить аналогичное соглашение об обучении ФИО2 в другой стране – Великобритании, неся тем самым расходы на приобретение визы в этой стране, оплату консульского сбора, проживание в гостинице.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Элит Студент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что в соответствии с пунктом 4.4. договора в случае отказа в выдаче въездной визы в страну временного пребывания заказчик имеет право вернуть стоимость оплаченных услуг (за исключением стоимости пересылки документов, визового сбора и стоимости услуг по оформлению визы). Ответчику стало известно о наличии у истца требований по возврату авансового платежа лишь после ДД.ММ.ГГГГ, после поступления к нему запроса от Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о предоставлении сведений и документов по делу. Как только ответчику стало известно о наличии у истца подобных требований, он незамедлительно погасил соответствующую задолженность, осуществив платеж на счет истца в сумме 116900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Включение иных сумм в сумму авансового платежа (стоимость по оформлению визы и визового сбора) ответчиком необоснованно, поскольку в соответствии с условиями договора случае отказа посольства в предоставлении визы и при условии выполнения исполнителем всех необходимых мероприятий в соответствии с пунктом 6.1.2 стоимость услуги по оформлению визы и консульские сборы посольства возврату не подлежат. Таким образом, сумма переплаты истцу со стороны ответчика составила 9800 руб. Ответчик просит суд учесть это обстоятельство при вынесении решения и при необходимости зачесть эту сумму в счет причитающихся со стороны ответчика платежей. В соответствии с пунктом 6.4.1 договора, в случае отказа посольства в предоставлении визы и при условии выполнения исполнителем всех необходимых мероприятий в соответствии с пунктом 6.1.2 договора стоимость услуги по оформлению визы и консульские сборы посольства возврату не подлежат. Таким образом, сумма консульского сбора не может быть включена в состав суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Пункт 4.4 договора прямо предусматривает, что стоимость пересылки документов не подлежит включению в сумму, подлежащую возврату заказчику при возврате им стоимости оплаченных услуг в случае отказа в выдаче въездной визы в страну временного пребывания. Таким образом, стоимость почтовых расходов не может быть включена в состав суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 5.3 договора все услуги и дополнительные расходы, не предусмотренные Приложением №1 договора, оплачиваются заказчиком самостоятельно заказчиком самостоятельно по месту оказания услуг и возникновения расходов. Приложение №1 к договору не содержит упоминаний о расходах на авиабилеты, проживание в гостинице, оплату услуг общественного транспорта, услуг питания. В этой связи включение названных расходов в сумму, подлежащую возмещению, является необоснованным. Кроме того, истцом не указано, какой именно моральный вред ему причинен действиями ответчика, в чем выразились его физические или нравственные страдания, причиненные ему действиями ответчика, которые не имели, на его взгляд, надлежащего качества. В этой связи заявление суммы морального вреда в размере 50 000 руб. не является обоснованным. Единственным доводом в подтверждение позиции истца по данному исковому заявлению является то, что исполнитель по договору оказал якобы некачественные услуги, является следующее - гражданке ФИО2 отказано в визе на территорию США, однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что отказ в выдаче визы вызван ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг, не имеется. Между тем, истцом не оспаривается тот факт, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору оказаны услуги по формированию пакета документов и консультированию заказчика по вопросам прохождения собеседования в посольства США. При этом обращает внимание суда на то, что ответчик не имеет возможности гарантировать получение визы США ввиду того, что решение о выдаче визы или об отказе в ее выдаче принимается исключительно визовым офицером на основании проведенного с кандидатом интервью. По словам ФИО2, во время проведения собеседования, она сообщила визовому офицеру, что сумма на счету ее спонсора составляла 500 000 рублей, при том, что указанная сумма на счету должна была составлять более 1500000 рублей, в соответствии с рекомендациями исполнителя (эта сумма складывалась из стоимости обучения, а также расходов на пребывание в США в течение 35 недель). Поэтому одним из возможных оснований отказа могло явиться то, что визовый офицер мог посчитать указанную ФИО2 сумму недостаточной для оплаты обучения и покрытия расходов на время поездки. Озвученная во время собеседования гражданкой ФИО2 сумма (500 000 руб.) также не соответствовала документам (выпискам из банка), которые были предоставлены ФИО1 Считает, что заказчик нарушил пункт 6.3.4 договора (обязанность при заполнении документов на визу и прохождении собеседования следовать инструкциям исполнителя), в связи с этим исполнитель не несет ответственности перед заказчиком и не возвращает ему стоимость оплаченных услуг и компенсацию за моральный вред. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств отправки претензии истцом в адрес ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также со стороны ответчика поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, в обоснование которого ссылается на то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан с ИП ФИО1, поэтому имеются основания полагать, что он связан с предпринимательской деятельностью.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителей истца, а также приняв во внимание письменные возражения ответчика, суд пришёл к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сложившиеся между ним и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года договорные отношения в сфере оказания ООО «Элит Студент» услуг по организации учёбы дочери ФИО1 – ФИО2 за границей в США.

Ответчик также в письменном отзыве не отрицает, что принял на себя обязательства по организации учебы и бронированию курса обучения в образовательном учреждении США для ФИО2, ссылаясь на письменный договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании отрицал факт заключения договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, пояснив, что данный экземпляр договора представлен со стороны ответчика истцу уже после перечисления ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг, который он не подписал, поскольку не был согласен с рядом условий, изложенных в нем.

Действительно, как договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к иску, так и экземпляр данного договора, представленный ответчиком, со стороны ФИО1 не подписан.

Несмотря на то, что договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде истцом не подписан, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения в сфере оказания услуг, предметом которых является организация ответчиком учебы дочери клиента за границей в США, в рамках которых истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислен авансовый платеж в общей сумме 140 800 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 перечислены на расчетный счет ООО «Элит Студент» денежные средства в общей сумме 140 800 руб., в которую входил авансовый платеж за обучение в размере 107 100 руб., стоимость услуги по оформлению визы в сумме 9 800 руб., консульский сбор в размере 23 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ООО «Элит Студент» дополнительно перечислены денежные средства в сумме 10 600 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет исполнения своих договорных обязательств, составила 151 400 руб.

Представитель истца в суде пояснил, что в обязанность ответчика помимо услуг бронирования также входила визовая поддержка клиента, которая заключалась в подготовке документов, необходимых для оформления визы, оплате консульского сбора за счет доверителя, передаче документов в консульство, уведомлении доверителя о дате и времени собеседования на получение визы.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что со стороны ответчика оказаны услуги в части подготовки пакета документов для получения визы, их передачи в консульство и уведомления ФИО2 о дате собеседования в консульстве.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 собеседование в консульстве США с целью получения визы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по итогам ей отказано в выдаче визы. Второе собеседование состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после которого ФИО2 вновь отказано в выдаче визы.

Отказ в выдаче в визы оформлен письменно, в качестве причины отказа указана возможная причина, которая заключается в том, что ФИО2 не продемонстрировала наличие у нее прочных связей со страной постоянного проживания.

В связи с невозможностью организации учебы в США в выбранном образовательном учреждении, истец обратился к ООО «Элит Студент» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы, указав на некачественно оказанные услуги со стороны ответчика. В частности, истец указал в претензии, что сотрудниками ООО «Элит Студент» не предоставлена полная информация о требуемых документах для получения визы, об особенностях прохождения собеседования в консульстве, в результате чего, ФИО2 дважды отказано в предоставлении визы.

Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено выше, в связи с невозможностью оказания ответчиком услуги по организации обучения, истец выставил требование о возврате уплаченной суммы, фактически отказавшись от исполнения договора.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под положения Закона о защите прав потребителей, поскольку услуга по организации обучения за границей оказывалась исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Со стороны ООО «Элит Студент» в подтверждение фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг в сфере организации обучения за границей, представлены в материалы дела платёжные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 880 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 200 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 560 руб.

Исследовав представленные ответчиком платёжные документы, суд принял в качестве надлежащих доказательств несения исполнителем расходов платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на 200 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 560 руб., подтверждающие перечисление ООО «Элит Студент» сборов, в том числе консульского, для прохождения собеседования на получение визы.

Представитель истца достоверность указанных платежных документов не оспорил, пояснив в судебном заседании, что указанные в них суммы сопоставимы с суммами, подлежащими оплате за оформление визы.

Платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 880 руб. в качестве доказательства несения расходов за оказание услуг в интересах ФИО1 в рамках сложившихся договорных отношений суд не принимает, поскольку из него не усматривается его относимость к спорным отношениям, которые сложились с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оплата по данному документу состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказал, что отношения с истцом по организации учёбы сложились ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Иные документы в подтверждение несения расходов в рамках оказания спорных услуг ответчик суду не предоставил.

Соответственно, общая сумма фактически понесенных и подтвержденных ООО «Элит Студент» расходов в рамках сложившихся правоотношений составила 23 852 руб. (10 560 руб.+ 200 долларов, что по курсу, который действовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно оговоренным сторонами условиям (указан в счете на оплату – 66,46) составляет 13 292 руб.).

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возврат денежных средств в сумме 127 548 руб.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате сумм уплаченных по договору.

Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме ответчиком не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Ответчик утверждает, что претензия ФИО1 в его адрес не поступала.

Однако данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Так, в подтверждение направления ответчику по юридическому адресу претензии истец представил кассовый чек с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (идентификатор № ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ООО «Элит Студент».

При изложенных обстоятельствах, ООО «Элит Студент» считается уведомленным о претензионных требованиях ФИО1

Помимо этого, истцом представлена в материалы дела электронная переписка, из которой следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о возврате уплаченных истцом средств по требованию ФИО1

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку претензионные требования ФИО1 о возврате денежных средств, связанные с отказом от договора, ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не удовлетворены, истец вправе требовать возврата оставшихся денежных средств и начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 116 900 руб.

В связи с этим с ООО «Элит Студент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 648 руб.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление неустойки на сумму долга за вычетом уплаченных средств в сумме 116 900 руб.

Поскольку на стороне ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось обязательство по возврату денежных средств в сумме 127 548 руб., на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день частичной оплаты) подлежит начислению неустойка, размер которой составил 252 545 руб. 04 коп. (127 548 руб.*3%/100% *66 дней).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 151 400 руб., размер которой ограничен общей стоимостью услуги (140 800 руб.+10 600 руб.).

Поэтому оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1 в результате нарушения срока возврата денежных средств, истец обоснованно предъявил к ООО «Элит Студент» требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца в части возврата уплаченных сумм с ООО «Элит Студент» в пользу ФИО1, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском, подлежит взысканию штраф с суммы, взысканной судом в счет возврата сумм, неустойки и компенсации морального вреда 83 524 руб. (10 648 +151 400 + 5 000/2).

При этом суд принимает во внимание, что частичная оплата долга имела место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия судом к производству настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому нет оснований утверждать о добровольном исполнении требований потребителя.

При определении размера штрафа суд учитывает процессуальную позицию представителя истца, не настаивавшего на взыскании с ответчика в судебном порядке средств в сумме 116 900 руб., пояснив, что в связи с добровольной оплатой средств в сумме 116 900 руб. истец от требований в этой части отказывается, в подтверждение чего представил уточнения иска в этой части, уменьшив цену иска на указанную сумму.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что уплаченная ответчиком сумма 116 900 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, настаивал на расчете штрафа, исходя из тех сумм, которые будут присуждены судом к взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлены к возмещению с ООО «Элит Студент» почтовые расходы, стоимость авиабилетов, стоимость проживания в гостинице, стоимость услуг общественного транспорта, стоимость услуг общественного питания за период пребывания в городе Москве, консульский сбор за подготовку визы в Великобритании, в качестве убытков, понесенных истцом в связи с некачественно оказанными ответчиком услугами.

Истец утверждает, что отказ в выдаче визы США произошёл в результате ненадлежащего оказания ООО «Элит Студент» услуг. В качестве одной из причин такого отказа истец сначала привел довод о том, что до ответчика не доведены сведения о том, какая сумма должна быть на счетах спонсора ФИО2 для подтверждения его финансовой состоятельности. Впоследствии представитель истца пояснил, что на самом деле денежных средств на счетах ФИО1 (спонсора) было в достаточном объеме, а причиной отказа явилось предъявление в числе документов для получения визы справки о ежемесячном заработке спонсора размером 50 000 руб., что было меньше 500 000 руб., требуемых консульством США.

Вместе с тем, доказательств некачественного оказания ответчиком услуг истец суду не представил.

Напротив, со стороны ООО «Элит Студент» приложены к письменным возражениям документы, подтверждающие, что ответчиком оказаны услуги по сбору и подготовке необходимых документом для получения визы, доведена до истца в рамках электронной переписки информация о перечне документов, необходимых для представления в консульство для получения визы США, в числе которых и справка о сумме денежных средств, наличие которых необходимо подтвердить на счете ФИО1, как спонсора обучения его дочери за границей.

Довод истца о том, что ей от других лиц стало известно, что возможной причиной отказа в предоставлении визы могла стать справка о ежемесячной заработной плате спонсора менее необходимой суммы 500 000 руб., суд признает несостоятельным, обращая внимание, что согласно опубликованным требованиям посольства США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма заработной платы с работы спонсора для получения американской визы (для учебы) составляет не менее 60 000 руб.

Поскольку ответчиком представлено документальное подтверждение надлежащего оформления и своевременного направления документов для оформления визы истцу, уведомления ФИО2 о дате собеседования, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Элит Студент» в неисполнении договорных обязательств и неподтвержденности довода истца о некачественном оказании ответчиком услуг.

В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Элит Студент» убытков суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, суд отклоняет как несостоятельный.

По смыслу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае спор возник между юридическим лицом ООО «Элит Студент» и физическим лицом ФИО1 и не связан с экономической (предпринимательской) деятельностью, поскольку спорные услуги в сфере организации обучения дочери направлены на удовлетворение личных (семейных) интересов. Сведений о том, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью в сфере организации обучения за границей, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец в силу закона освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ООО «Элит Студент» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 740 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Студент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Студент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 648 руб., неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в сумме 151 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 524 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Студент» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 740 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года