Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-371/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017 года

Дело № 2-371-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

с участием прокурора Чижовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Стройкоммунэнерго» о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 руб. и утраченного заработка в размере 49907,24 руб.

В обосновании требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 42 минуты, ФИО2 в пути следования по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО « Стройкоммунэнерго», не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым совершил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство мотоцикл «<данные изъяты> получил технические повреждения, а здоровью истца был причинен легкий, средний и тяжкий степени вред - <данные изъяты>.

21 марта 2017 года в отношении гр. ФИО2 был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 01 апреля 2017 года.

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец работал в ООО «Агреман» и его среднедневной заработок составлял 1 467 рублей 86 копеек. Количество рабочих дней за период временной нетрудоспособности сотрудника ФИО1 составило 34 дня. Таким образом, утраченный заработок работника ФИО1 составил 49 907 рублей 24 копейки.

В установленном законом порядке истец был признан по делу потерпевшим. В результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, сопряженный с сильной душевной болью. Очень долгое время истец проходил лечение, перенес три операции, до сих пор не может прийти в себя от случившегося. В начале сентября 2016 года им были поданы документы в военкомат Гаврилов-Ямского района для прохождения службы по контракту. По прохождению медицинской комиссии, была поставлена первая группа здоровья, однако, после указанного ДТП, все планы рухнули. <данные изъяты> из-за чего очень переживает. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании 10.07.2017г. по ходатайству представителя истца третье лицо ООО «Стройкоммунэнерго» переведено в соответчики.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований в части взыскания утраченного заработка в размере 49907,24 руб., поскольку он возмещен страховой компанией, настаивал на взыскании с работодателя ФИО2 – ООО «Стройкоммунэнерго» в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб., причиненного преступлением, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, а также пояснил, что в связи с причинением вреда здоровью он много перенес, ему еще предстоит лечение, долго восстанавливался после травмы, испытывал физические страдания на протяжении 3-4 месяцев.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Старожильцева О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО2 против иска не возражал и поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гусев А.В. не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Подтвердил, что действительно было ДТП с участием его доверителя ФИО3. Приговор вступил в законную силу, предъявлен иск. Как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе проведения предварительного следствия известно, что ФИО3 в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Эти факты нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Представлены путевые листы, трудовой договор, установлено, что в тот момент ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, поэтому он не может быть ответчиком. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть материальное и семейное положение, степень нравственных и физических страданий истца. Полагал, что со стороны истца представлено недостаточно доказательств. О том, что истец испытывал нравственные и физические страдания доказательств суду не представлено. Полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчика - ООО «Стройкоммунэнерго» ФИО4 не оспаривал прав истца на взыскание морального вреда с организации, которую он представляет, однако указал, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. является завышенным. Имело место длительное лечение, однако доказательств того, что истец не годен к военной службе, не представлено. Заявления истца голословны. Не оспаривал, что Сизов совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей. Просил учесть, что в момент ДТП истец управлял мотоциклом, который также является источником повышенной опасности.

Представитель третьего лица - Страхового дома «ВСК», привлеченного к участию в деле определением суда от 07.06.2017г., в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 марта 2017 года по уголовному делу № 1-23/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Названным приговором суда установлено, что ФИО2 26 сентября 2016 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 42 минут в пути следования по <адрес>, в условиях светлого времени суток, на участке дороги с сухим асфальтовым покрытием, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым совершил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили технические повреждения, а водителю мотоцикла марки <данные изъяты>» - ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная травма: <данные изъяты>

Приговор суда вступил в законную силу 01.04.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в котором истец ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к легкому, среднему и тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> собственником которого является ООО «Стройкоммунэнерго», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта транспоного средства и не оспаривается сторонами.

Указанное транспортное средство состоит на балансе ООО «Стройкоммунэнерго», что подтверждается инвентарной ведомостью от 03.08.2017г.

Согласно трудового договора № от 01.06.2016г. ФИО2 с 01.06.2016г. по настоящее время трудоустроен в ООО «Стройкоммунэнерго» в качестве водителя.

Из путевого листа № от 26.09.2016г., выданного ООО «Стройкоммунэнерго» водителю ФИО2 на автомобиль «<данные изъяты> следует, что ФИО3 был допущен к управлению указанным транспортным средством на период с 08.00 до 17.00 час. 26.09.2016г.

На основании изложенного судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Стройкоммунэнерго» при исполнении своих тубовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент совершения ДТП ФИО5 управлял транспортным средством работодателя при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройкоммунэнерго», с которого ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание не только характер и степень вреда, но и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с вредом здоровью, который связан с ДТП.

Суд принимает во внимание не только степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, но и характер повреждений, длительный период восстановительного лечения.

Как пояснил истец, размер компенсации морального вреда им определен с учетом физических страданий, которые он испытывал в связи с полученными травмами в ДТП.

В соответствии с характером испытанных истцом нравственных и физических страданий, принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., обоснованным, а исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика – ООО «Стройкоммунэнерго» в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкоммунэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Стройкоммунэнерго» государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина