Решение № 2-739/2010 2-739/2019 2-739/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-739/2010

Дело № 2-739/2010


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (далее – ООО «МИЦ-Инвестстрой») с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ООО «МИЦ-Инвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 17 февраля 2017 года, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №. Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ. В соответствии с заключенным договором, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости ((,,,)), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, установленный настоящим договором, передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить цену договора в размере и порядке, установленном договором. В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 4 (четырех0 календарных месяцев, исчисляемых с 2 декабря 2017 года, то есть не позднее 1 апреля 2018 года. Передаточный акт по договору участия в долевом строительстве № от 17 февраля 2017 года был подписан сторонами только 30 мая 2019 года. Нарушение срока передачи квартиры составило более 1 года. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. Со своей стороны, финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате долевого взноса в размере (данные изъяты) руб. исполнены в полном объеме в установленный в договоре срок. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договора. Он направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа. На основании ст. 6 ФЗ № 214 произведен расчет неустойки. Нарушение срока исполнения обязательств по договору в период с 2 апреля 2018 года по 29 мая 2019 года составило 423 календарных дня. Сумма неустойки составляет 581249, 00 руб. Сложившаяся ситуация негативно влияет на него и его семью. Поскольку договор не был исполнен в срок, а иное жилое помещение у него отсутствует, он был вынужден арендовать квартиру по договору найма за период со 2 апреля 2018 года по 30 мая 2019 года и нести расходы по 25000 руб. ежемесячно, а всего на сумму 350000 руб. данные расходы являются его убытками, поскольку носят реальный характер, являются результатом нарушения договорной обязанности ответчика, и являются следствием противоправного поведения ответчика. В соответствии с законном о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Он испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. В связи с чем, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законно, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска, он, ФИО1, был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на ведение дела составила 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств. На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6,9,10,12 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений ив некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, просит взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в его пользу: неустойку за период просрочки до 29 мая 2019 года в сумме 581249, 00 руб.; убытки в сумме 350000, 00 руб.; моральный вред 100000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме 40000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Ранее в судебном заседании 27 ноября 2019 года истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работает в (данные изъяты), данная должность является не аттестованной, компенсацию за найм жилого помещения не получал. Супруга в настоящее время находится в декретном отпуске. Квартиру в г. Москве он снимал с 15 декабря 2017 года по 10 августа 2019 года. Ключи от строящейся квартиры он получил 29 мая 2019 года, в течение приблизительно двух месяцев в квартире он осуществлял ремонт, поскольку она была сдана без отделки. Он и его супруга Т. жилья в г. Москве и Московской области кроме построенной квартиры не имеют и не имели.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца (л.д. 143-148).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 не явилась, сообщила телефонограммой, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании 06 декабря 2019 года, организованном с помощью видеоконференц-связи с Истринским городским судом Московской области, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 130-131), ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 71-73). Дополнительно пояснила, что не отрицает, что ООО «МИЦ-Инвестстрой» допустило просрочку при передаче квартиры, но она была вызвана объективными обстоятельствами, связанными со строительством инженерных сетей, а именно котельной, локальных очистных сооружений и системы электроснабжения. По вине подрядчиков, которые взяли на себя обязательства по строительству инженерных сетей, пришлось увеличить сроки на завершение строительства многоквартирного дома. В настоящее время, квартира передана по акту передачи без каких-либо претензий к качеству строительства. Считает, что моральный вред необоснованно завышен, истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя необходимо учитывать принцип разумности. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку договор найма жилого помещения был заключен в декабре 2017 года, когда еще не возникла просрочка по передаче жилого помещения. Переехать в Москву и снимать жилье, была инициатива истца, никаким образом застройщик на это повлиять не мог. Во-вторых, истец арендовал квартиру, которая находится в г. Москве, а квартира, которую он приобрел, находится в Московской области. Застройщик не являлся стороной договора найма жилого помещения и не мог никак повлиять на его условия. Кроме того, никаких подтверждающих документов несения истцом данных расходов не представлено, личность лица у которого он арендовал помещение, не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

В силу ч.1 ст.7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что 15 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (,,,)

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью (данные изъяты).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2659572,00 руб.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику договора в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 года.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ООО «МИЦ-Инвестстрой» в счет стоимости квартиры, что не отрицалось ответчиком.

30 мая 2019 года стороны Договора подписали передаточный акт к договору № от 15 февраля 2017 года. ФИО1 подтвердил, что никаких претензий по состоянию квартиры не имеет.

Истицом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору (л.д. 23-25, 26).

Однако во внесудебном порядке ответчик претензию истца не исполнил.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, и не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании неустойки за период с 2 апреля 2018 по 29 мая 2019 года. Учитывая положения приведенных выше норм закона, период просрочки составил 423 дня, размер неустойки составляет 581249 руб. 46 коп. (2 659572, 00 х 423 х 1/150 х 7,75).

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 450 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (более одного года), значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда также основано на законе, поскольку нарушением срока передачи квартиры нарушены законные права как потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из срока просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в размере 227500,00 руб.

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК суд не усматривает.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МИЦ-Инвестстрой» убытков за аренду квартиры по договору найма за период с 02 апреля 2018 года по 30 мая 2019 года в сумме 350000 руб. суд отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения, а именно комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (,,,) между г. и ФИО1 был заключен с 15 декабря 2017 года (л.д. 32-34), то есть ранее заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия и ранее перешедшего к истцу права требования по договору долевого участия.

Комната для проживания истцом арендовалась в г. Москве, объект долевого строительства (1 –комнатная квартира), расположен по адресу: Московская область, (,,,).

Место работы истца (данные изъяты) г. Москва.

Согласно п. 5.1.4 указанного договора объект долевого строительства передается участнику для последующего самостоятельного проведения отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания. Указанное свидетельствует о том, что вселиться и проживать в данном жилом помещении сразу после ввода дома в эксплуатацию не представляется возможным, необходимо проведение ремонтных работ.

Таким образом, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Указанные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22 июля 2019 года составляют 40 000 руб. (л.д.38-39,40). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая в том числе, то, что юридические услуги оказывались на досудебной стадии, представителем истца готовилась досудебная претензия, готовился иск в суд, в ходе рассмотрения дела в суде готовились письменные пояснения к исковому заявлению (с учетом возражений ответчика), а также то, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, а также принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со стаей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10275 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227 500 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстр» в доход бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в размере 10 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Н.Б. Соловьёва