Решение № 2-715/2026 2-715/2026~М-302/2026 М-302/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-715/2026

Дело № 2-715/2026

УИД 13RS0023-01-2026-000479-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2026 года,

ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 ноября 2024 года № 23-06/1797,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 19 сентября 2025 года по адресу: Республика Мордовия, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Subaru Levorg, VN5-035505, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки ФИО4, государственный регистрационный номер №, водитель которого признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

24 сентября 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 гола №837-П.

30 сентября 2025 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению составляет 400 000 руб.

15 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 211 800 руб., поскольку посчитало, что не все повреждения относятся к ДТП от 19 сентября 2025 года.

21 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 188 200 руб., выплате величины УТС, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30 октября 2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 ноября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю неустойку в размере 1843 руб.

В связи с отказом в претензионных требованиях, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении дела по существу, вынесении решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 января 2026 года № У-25-140336/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 188 200 руб.

Просит признать соглашение от 30 сентября 2025 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по ОСАГО в размере 397 882 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 указал, что 24 сентября 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов.

Исходя из полученных документов следует, что 19 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Subaru Levorg, принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения.

26 сентября 2025 года заявителем повреждённое транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 сентября 2025 года между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка на сумму 400 000 руб.

По результатам дополнительной проверки, с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, страховщиком было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от 26 сентября 2025 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2025 года.

15 октября 2025 года страховщиком было выплачено страховое возмещение с учетом трасологического исследования в размере 211 800 руб.

21 октября 2025 года в адрес страховщика поступила претензия.

После обращения истца в службу финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 188 200 руб.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения, тем самым исполнив свои обязательства перед заявителем в установленные соглашением сроки.

В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на услуги представителя, то данные расходы просил снизить.

Просил исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном объеме оставить без удовлетворения.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2025 года в 09 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Subaru Levorg, VN5-035505, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.В.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств транспортное средство марки Subaru Levorg, VN5-035505, принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии № со сроком страхования с 30 июля 2025 года по 29 июля 2026 года.

Транспортное средство марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Р.В.А.

Гражданская ответственность Р.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору №.

Определением 13 ОТ № 075215 от 19 сентября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

24 сентября 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П.

30 сентября 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №20526607, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Levorg, VN5-035505, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 626 000 руб., с учетом износа - 486 800 руб.

30 сентября 2025 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно пункту 3 которого стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае, если на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

6 октября 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 20526607, согласно которому механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Subaru Levorg, могли быть образованы в результате контакта транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, за исключением повреждений, указанных в ответе на вопрос № 2.

Повреждения: зеркала заднего вида наружного правого в сборе, фары передней правой, датчика слепых зон переднего правого, образованы не в результате ДТП от 19 сентября 2025 года.

11 октября 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № 20526607, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Levorg без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 267600 руб., с учетом износа - 211 800 руб.

15 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 211 800 руб. (платежное поручение № 615092 от 15 октября 2025 года).

21 октября 2025 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 188 200 руб., выплате величины УТС, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30 октября 2025 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 ноября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 1843 руб. (платежное поручение № 701840 от 19 ноября 2025 года).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 января 2026 года № У-25-140336/5010-012 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 188 200 руб.

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости, оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

6 февраля 2026 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 188 200 руб. (платежное поручение № 81150 от 6 февраля 2026 года).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны. направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае между сторонами заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения в размере 400000 руб., все условия в нем оговорены, денежные средства истцом получены, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом из суммы неосуществленного ремонта транспортного средства не имеется. Взысканию подлежит неустойка из суммы определенной решением финансового уполномоченного за период просрочки этой выплаты.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.

Согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 24 сентября 2025 года, с 21-го дня начинает исчисляется неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть с 15 октября 2025 года.

6 февраля 2026 года истцу была произведена оставшаяся часть страховой выплаты в размере 188 200 руб.

Таким образом, размер неустойки с учетом заявленного истцом периода просрочки страховщиком выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения с 15 октября 2025 года (21-й день с даты поступления заявления о страховом возмещении от 24 сентября 2025 года) по 6 февраля 2026 года (доплата страхового возмещения по решению уполномоченного): 188 200 руб.(сумма неисполненного обязательства) х 1% х 195 (количество дней в периоде) = 214548 руб.

Учитывая, что ответчиком была произведена частичная выплата неустойки в размере 2118 руб. (с учетом НДФЛ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 212430 руб. = 214548 руб. – 2118 руб.

С учетом того, что соглашение от 30 сентября 2025 года, заключенное между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», не признано недействительным, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной из остатка невыплаченной суммы от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 214 704 руб., не имеется.

Представителем ответчика представлены в суд возражения на исковое заявление, в которых он просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 200 000 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), подлежит оставлению без удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения истцу была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного, по указанному делу в его пользу взыскана только сумма неустойки, а штраф с суммы неустойки исчислению не подлежит, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Установлено, что 21 октября 2025 года между ФИО1 (заказчик) и С.В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 46/25, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к страховой компании по ДТП от 19 сентября 2025 года, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора на оказание юридических услуг № 46/25 от 21 октября 2025 года предусмотрено, что под юридическими услугами в рамках договора понимается:

- предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение по судебной перспективе спора, в том числе, о юридической обоснованности спора;

- юридические консультации - 3 консультации, правовой анализ документов, подготовка договоров, ходатайств, уведомлений и прочее; помощь и сопровождение в организации независимого осмотра поврежденного имущества;

- подготовить, написать, подать досудебную претензию виновной стороне (сторонам) в целях досудебного (медиативного) урегулирования спора.

Исполняя свои обязанности по данному договору, исполнитель консультирует заказчика по вопросам, связанным с возникшим делом, определяет перечень, необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора.

Для выполнения поручения по договору исполнитель вправе привлечь к работе субисполнителя.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг № 46/25 от 21 октября 2025 года исполнитель обязуется оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, в том числе, субисполнителя ФИО2

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. договора на оказание юридических услуг № 46/25 от 21 октября 2025 года).

Оплата оказанных услуг истцом в размере 15 000 рублей подтверждается актом от 21 октября 2025 года.

13 февраля 2026 года между ФИО1 (заказчик) и С.В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/26, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к страховой компании по ДТП от 19 сентября 2025 года, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора на оказание юридических услуг № 02/26 от 13 февраля 2026 года предусмотрено, что под юридическими услугами в рамках договора понимается:

- предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение по судебной перспективе спора, в том числе, о юридической обоснованности спора;

- юридические консультации с изучением документов - правовой анализ документов и подготовка договоров, ходатайств, уведомлений, обращений в АНО СДФУ, изучение экспертиз и судебной практики, иных процессуальных документов и прочее (4 консультации исходя из ставки - 5000 руб. за каждый документ);

- подготовить, написать, подать исковое заявление, исходя из ставки - 15 000 руб.;

- осуществлять представительство в суде первой инстанции, в том числе дистанционно с использованием системы «ГАС Правосудие РФ», подготовка и подача ходатайств, заявлений, запросов и прочее в рамках судебных заседаний, исходя из ставки - 10 000 руб. за одно заседание, включая собеседование;

- исполняя свои обязанности по данному договору, исполнитель консультирует заказчика по вопросам, связанным с возникшим делом, определяет перечень, необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора.

Для выполнения поручения по договору исполнитель вправе привлечь к работе субисполнителя.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг № 02/26 от 13 февраля 2026 года исполнитель обязуется оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, в том числе, субисполнителя ФИО2

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 45 000 руб. (пункт 3.1. договора на оказание юридических услуг № 02/26 от 13 февраля 2026 года).

Оплата оказанных услуг истцом в размере 45 000 рублей подтверждается актом от 13 февраля 2026 года.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей: составление претензии - 6000 руб., составление искового заявления – 8000 руб.; участие в одном собеседовании в суде первой инстанции (11 марта 2026 года) – 8000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (31 марта 2026 года) – 8000 руб.

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

Доверенность ФИО1 выдана С.В.А., Х.А.Д., ФИО2 для представления его интересов по вопросу получения денежного или иного возмещения, причиненного в результате произошедшего 19 сентября 2025 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска.

Согласно квитанции серии № 041578 от 13 февраля 2026 уплачено по тарифу 3000 рублей.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7000 рублей, исходя из следующего расчета:

(200 000 рублей – 100000 рублей) х 3% + 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 30 сентября 2025 года, взыскании неустойки в большем размере, штрафа, судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2026 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина