Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-2643/2016;)~М-2285/2016 2-2643/2016 М-2285/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от 16.08.2016г., к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что <дата> в 17-15 час. на <адрес>А, в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». 16.06.2016г. ФИО5 обратился в ООО «СК» СервисРезерв» с заявлением о прямом урегулировании убытков, где была застрахована его ответственность по полису ОСАГО. Поскольку страховая выплата не была произведена, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты><дата> им была подана претензия в страховую компания, которая не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, оплатив по договору об оказании услуг <данные изъяты> Кроме того, полагает, что нарушением установленных законом прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойку за период просрочки с 06.07.2016г. по 16.08.2016г. (42 дня) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и почтовые расходов в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца по письменной доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, также пояснив, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02.09.2016 г. постановление от <дата> в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено. Поскольку степень вины водителей тем самым не была установлена, ООО «СК «СервисРезерв» выплатило истцу в период рассмотрения дела су<адрес>,<данные изъяты>, что составляет половину от суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Механизм ДТП и степень вины каждого водителя – участника ДТП были не установлены. Считает, что автомобиль ФИО3 двигался прямо с большой скоростью, в связи с чем, он не увидел указатель левого поворота ФИО5 и начал совершать его обгон в запрещающем месте. В это время ФИО5 стал совершать маневр разворота, в связи с чем, произошло столкновение данных автомобилей. В результате столкновения автомобиль ФИО3 оказался на встречной полосе, а автомобиль ФИО5 развернуло и отбросило на противоположную полосу. Считает виновным в ДТП ФИО3 Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата> определен механизм столкновения автомобилей и установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Считает, что экспертом неправильно установлен механизм ДТП, он не содержит метода математического расчета скорости ТС участников ДТП, в нем не содержится расчета технической возможности предотвращения столкновения ТС и не дана оценка действиям водителя автомобиля <данные изъяты> применительно к п.9.10 ПДД РФ. Исходя из этого, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «СервисРезерв» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, в свою очередь пояснив, что в связи с отменой постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, степень вины водителей была не установлена. При таких обстоятельствах страховая компания согласилась с оценкой ущерба, представленной истцом, и выплатила ему половину суммы от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата>, из выводов которой следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по письменной доверенности ФИО4 также считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> он ехал со стороны <адрес> в сторону г.В.. В <адрес> с полосы разгона выехал автомобиль истца, не включив при этом указатель левого поворота. Указанный маневр истец начал совершать в момент, когда их автомобили практически поравнялись, и, не убедившись в безопасности маневра, он совершил выезд на полосу движения. Он (ФИО3) начал экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает виновным в произошедшем ДТП истца.

Представитель третьего лица ФИО4 полагает, что рецензия представителя истца на заключение судебной автотехнической экспертизы является её субъективным мнением, поскольку она не обладает специальными познаниями в этой области. По его мнению, судебная экспертиза проведена в полном объеме и не имеет каких-либо противоречий с относимыми и допустимыми доказательствами сторон. Поскольку экспертизой установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не просил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав истца ФИО5 и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, его представителя ФИО4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 17-15 час. на <адрес>А, в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3

Постановлением от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <№> в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <№> в ООО «СК «СервисРезерв».

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

<дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «СервисРезерв».

Данный случай страховщиком был признан страховым, о чем <дата> составлен акт о страховом случае.

Однако, из поступившего <дата> в страховую компанию заявления виновника ДТП ФИО3 следовало, что им оспаривается постановление о привлечении его <дата> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ответчиком было приостановлено производство страховой выплаты истцу.

Поскольку страховая выплата не была произведена истец обратился к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 от <дата><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 от <дата><№> размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

06.07.2016г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, расходов по оплате независимой экспертизы, и неустойки, однако, в выплате истцу страховой компанией было, поскольку виновником ДТП оспаривается постановление об административном правонарушении.

Решением Судогодского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО3 удовлетворена; постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено.

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 02.09.2016 года решением Владимирского областного суда от 11.10.2016 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 11.10.2016 г.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, согласившись с заключениями независимого эксперта, представленными истцом, в соответствии с актом о страховом случае от <дата> ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что составляет половину от суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, и подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№>.1, 13.3 от <дата>, составленному ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» на основании определения Ковровского городского суда от <дата>, механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО5, произошедшего <дата>, происходил следующим образом: перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге В.-Муром в <адрес> в направлении г.В. по своей стороне движения. Впереди автомобиля <данные изъяты> с разгонной полосы движения начал производить маневр разворота автомобиль <данные изъяты>. Столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло в перекрестном направлении задней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с передней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 130 градусов относительно друг друга, в районе середины проезжей части дороги, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался с равной или большей, чем автомобиль <данные изъяты>», скоростью. Далее происходила деформация передней части правого крыла и правой боковой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> по направлению справа налево относительно первоначального положения с небольшим смещением вперед и задней левой боковой части автомобиля «<данные изъяты> по направлению спереди назад относительно первоначального положения со смещением вправо. При контакте происходит разворот автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки с заниманием его конечного положения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от <дата> После окончания контакта с автомобилем «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> занимает конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от <дата>.

В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 своими действиями создал для себя опасную ситуацию. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП.

Кроме того, из мотивировочной части заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что показания водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 с технической точки зрения не соответствуют установленному механизму ДТП, поскольку его автомобиль в момент столкновения двигался с равной или большей, чем автомобиль <данные изъяты> скоростью и располагался практически перпендикулярно относительно разделительной полосы.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

При этом к рецензии представителя истца на данное заключение судебной автотехничской экспертизы суд относится критически, поскольку представитель истца не обладает специальными познаниями в данной области, рецензия противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем является её субъективной оценкой.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с этим суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку свидетель Свидетель №3 в момент ДТП находился в гараже и вышел на место ДТП спустя несколько минут после того, как услышал звук удара, в связи с чем видел расположение транспортных средств уже после их столкновения, а показания свидетеля Свидетель №2 противоречат доказательствам, собранным по делу, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в материалах дела допустимыми и относимыми доказательствами, и подтверждают выводы, сделанные экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы, принятой судом.

На основании изложенного, а также с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы <№>.1, 13.3 от <дата>, составленного ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы», суд пришел к выводу о наличии вины ФИО5 в произошедшем <дата> ДТП, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, следовательно, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ООО «СК» Сервисрезерв», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, исковые требования ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы остаются на его стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.