Апелляционное постановление № 22-1201/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020

22-1201/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дылдиным А.А.,

с участием: прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Слета Я.А. - посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Щегорцевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Слета Я.А. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 августа 2020 года, которым

Слета, судимый:

11.01.2016 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ (с учетом постановления от 28.03.2017 года) к лишению свободы на 2 года 4 месяца; 16.06.2017 г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Слета Я.А. и его защитника адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Слета Я.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено 2 июня 2020 года в п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал квалификацию действий, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ. Полагает, что суд первой инстанции не приял во внимание его социальное положение, отсутствие жилья. Просит учесть жизненные обстоятельства, имевшиеся на момент совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний осужденного, свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотра, других материалов дела, которые приведены в приговоре.

В судебном заседании, признавая себя виновным, ФИО1 показал, что утром 2 июля он проник в гараж П., которому ранее помогал по работе, откуда похитил «болгарку» и аккумуляторную дрель, которые спрятал в подвале многоквартирного дома пос. Вейделевка, а последующем выдал сотрудникам полиции.

Такие показания ФИО1 давал неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, где указал места хранения похищенных предметов.

Обстоятельства совершения преступления, которые осужденный сообщил суду, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего П., обнаружившего пропажу из гаража электрического инструмента; протоколом осмотра места происшествия об отсутствии указанного потерпевшим инструмента в его гараже; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в домовладении П., зафиксировавшей осужденного утром 2 июля, покидающим место происшествия с чемоданчиком для электроинструмента и синим пакетом; протоколом выдачи осужденным похищенного электроинструмента; заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества на общую сумму 5740 рублей; другими письменными материалами дела.

Суд обоснованно признал показания ФИО1 относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном тайном хищении чужого имущества из хранилища; его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Слете Я.А. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление мотивировано.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения; данные о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 иных обстоятельств, смягчающих наказание, осужденным суду не представлено; по делу таковых не установлено.

Суд приял во внимание имущественное и семейное положение осужденного; отсутствие постоянного источника дохода; ветхое состояние дома. Вместе с тем, по делу не установлено обстоятельств, подтверждающих вынужденный характер совершенного осужденным преступления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 имел определенную денежную сумму, полученную накануне совершения преступления в качестве оплаты за выполненную работу. Он трудоспособен, сообщил суду об отсутствии заболеваний, то есть, в состоянии обеспечивать свое содержание. Исключительных обстоятельств, повлиявших на возникновение у осужденного умысла совершить преступление, по делу не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Поэтому, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 августа 2020 года в отношении Слеты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья