Приговор № 1-104/2025 1-14/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-14/2026 (1-104/2025)

УИД 28RS0021-01-2025-001219-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 01.04.2026

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Карымовой О.А., помощнике судьи Кохановой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Лотаревой Ю.А., Кабакова П.Э.,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Никулина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, родившегося <данные изъяты> не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1 ФИО22, проезжавшего на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак №, по лесной дороге, расположенной в квартале 49 части выдела 13 Талданского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество», на удалении не менее 50 километров в юго-восточном направлении от г. Сковородино Амурской области, не имеющего официально оформленных документов на право заготовки древесины на указанном лесном участке, при этом обладающего познаниями о требованиях, предъявляемых к заготовке древесины, в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации (№ 200-ФЗ от 04.12.2006 года, с последующими изменениями и дополнениями), а именно ч. 9 ст. 29, согласно которой «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», ч. 4 ст. 30, согласно которой «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли- продажи лесных насаждений», возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в квартале 49 части выдела 13 участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» в крупном размере, с целью заготовки дров для собственных нужд.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак №, проехал на участок местности, расположенный в лесном массиве - в квартал 49 части выдела 13 Талданского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество», на удалении не менее 50 километров в юго- восточном направлении от г. Сковородино Амурской области, имеющий географические координаты: №, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Лесному фонду РФ и желая этого, из корыстных побуждений, не имея официально оформленных документов на право заготовки древесины в указанном месте, используя привезённую с собой бензиновую пилу неустановленной, произвел спиливание 2 стволов сырорастущих деревьев породы береза объемом 1,35 м3 в местах, имеющих следующие географические координаты: № и 2 стволов сырорастущих деревьев породы лиственница, объемом 4,65 м3 в местах, имеющих следующие географические координаты: №, входящих в Лесной фонд Российской Федерации, то есть, произвел их незаконную рубку.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1 причинил ущерб государству Российской Федерации в лице ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за вырубленную древесину породы лиственница в размере 100998 рублей, за вырубленную древесину породы береза - в размере 9 180 рублей, а всего на общую сумму 110 178 рублей, что соответствует крупному размеру, так как превышает 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал в полном объеме. Суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО11, чтобы последний помог ему в заготовке дров. Около 10 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки ЗИЛ 131 забрав с собой ФИО11, своего брата ФИО12, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу, поехал в лес для заготовки древесины на выделенный ему участок местности, а именно выдел №. При себе у него имелись документы на заготовку древесины на выдел №. Он был уверен, что это именно тот участок, на который у него есть разрешительные документы. Приехали они на деляну в 12-10 часов. Он спилил 4 дерева, затем распилил их на чурки, его брат загружал чурки в машину, а ФИО11 укладывал в кузов автомобиля. В 14-10 на деляну на автомобиле УАЗ приехало трое людей, двое лесничих ФИО15 и Свидетель №2, которые были одеты в форму, третий был водитель УАЗа. ФИО15 попросила предоставить документы, разрешающие ему заготовку древесины на данном участке. Он предоставил документы. После проверки документов ФИО15 пояснила, что согласно документов он должен был осуществлять рубку в другом месте. Она ему указала на столб, где указаны, номер квартала и номер выдела, однако он указанного столба не видел, а видел только табличку, которая была по маршруту его следования. После чего ФИО15 позвонила в полицию и сообщила о выявленном факте незаконной рубки. ФИО15 сделала замеры. После чего он помог вытащить из снега автомобиль лесничих и далее проследовал за машиной лесничих до ст.Ульручьи. Около станции его ожидали сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4 и водитель ФИО7, которым он дал объяснения по данному факту. Сотрудник полиции ему сказал, что принадлежащий ему автомобиль они у изымают и помещают на арестплощадку. Он совместно с сотрудниками поехал на арестплощадку, где оставил автомобиль. Настаивает на том, что сотрудники на месте происшествия не присутствовали, как и не составляли каких либо документов, в частности протокол осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия подписи не его.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны частично были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что выделенная ему деляна расположена в 40 км от <адрес>. К указанному участку необходимо двигаться от <адрес> в восточном направлении 40 км, затем, свернув вправо на лесную дорогу, необходимо проехать 4 км. В квартале 48 выделе 11 деляна 1 Талданского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинского лесничества» он уже был несколько раз и достоверно знает маршрут, как доехать до выделенной ему деляны, поскольку является местным жителем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки ЗИЛ 131 с государственным регистрационным знаком №, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу, какой именно марки он не помнит, в корпусе оранжевого цвета, один вновь поехал в лес для заготовки древесины на выделенный ему участок местности. ФИО15 сделала замеры пней, в руках у нее он также видел навигатор, однако производила ли она определение координат, ему неизвестно. Свою вину он признает частично, поскольку действительно совершил незаконную порубку, однако им был перепутан квартал и выдел, именно в этом и есть его вина(л.д. 141-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования показав, что противоречия в показаниях данных в суде и в ходе следствия может объяснить тем, что на месте происшествия ФИО15 ему сказала, что за незаконную порубку ему грозит только административная ответственность с назначением минимального штрафа. На самом деле всё было так как он показал в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию относительно обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений, суд его вину по предъявленному обвинению считает установленной совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании суду показала, что она работает в должности старшего государственного инспектора по охране леса (лесничий) ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ получив задание на патрулирование территории лесничества около 10-00 часов она, совместно с лесничими ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» Свидетель №2 и Свидетель №1 выдвинулись на патрулирование. Около 14 часов, точное время не помнит, в квартале 49 Талданского участкового лесничества они обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза и лиственница. Там же был обнаружен автомобиль ЗИЛ с дровами и ФИО1 Они с Свидетель №2, выйдя из машины, направились к указанному автомобилю марки ЗИЛ 131. ФИО8 с ними не пошел, остался в машине. ФИО1 пояснил, что он осуществил рубку 4 деревьев. При этом в предоставленных их документах, дающих право на заготовку древесины на данном участке указан квартал 48 выделе Талданского участкового лесничества, а не тот, где он был застигнут, и расположен он был на расстоянии 2 километра дальше по прямой от места незаконной парубки. Осмотрев указанный участок лесонарушения, ими были обнаружены 4 пня спиленных деревьев, а именно 2 пня породы лиственница и 2 пня породы береза. По данному факту около 14 часов 30 минут, точное время она не помнит, она позвонила в ДЧ ОМВД России «Сковородинский». Примерно чрез два часа, более точное время она не помнит на указанный участок прибыли следователь Свидетель №3 и оперуполномоченный Свидетель №4 на автомобиле УАЗ-буханка. Следователь Свидетель №3 с ее участием, участием ФИО1, лесничего Свидетель №2 и оперуполномоченного Свидетель №4 приступила к осмотру места происшествия – участка лесонарушения. В ходе осмотра ФИО1 показал на 4 пня от спиленных им деревьев, два из которых были от деревьев породы лиственница, а две березы, расположенных в непосредственной близости друг от друга и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Свидетель №2 при помощи GPS-навигатора были установлены географические координаты участка лесонарушения. Ей в ходе осмотра места происшествия при помощи измерительной рулетки были установлены диаметры пней от незаконно спиленных сырорастущих деревьев, на которые указал сам ФИО1 Все эти данные были занесены следователем в протокол осмотра места происшествия. По окончанию осмотра места происшествия следователем протокол был зачитан вслух и, поскольку в нем все было записано верно, то все участвующие в осмотре места происшествия лица поставили в нем свои подписи. Свидетель №1 не участвовал в осмотре места происшествия, поскольку находился все время в автомобиле. Расчет производила Свидетель №2, последняя же составляла перечётную ведомость. Дополнительно суду показала, что она не говорила ФИО1 о том, что за незаконную порубку ему грозит только административная ответственность с назначением минимального штрафа. Более того, ФИО1 попытался на месте происшествия «решить вопрос» без вызова полиции, поскольку опасался конфискации автомобиля ЗИЛ. Настаивает на том что, что протокол осмотра места происшествия составлялся на месте происшествия, в автомобиле полиции УАЗ-буханка. На месте происшествия находились: ФИО1, она, Свидетель №2, следователь Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1 и водитель полиции ФИО7

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения незаконной порубки, даты и времени её обнаружения, проведения замеров и осмотра места происшествия, а также составления соответствующих процессуальных документов, лиц находившихся в месте незаконной рубке, показаниям свидетеля ФИО15, данных в настоящем судебном заседании. Дополнительно уточнила, что дорога к месту незаконной рубки пролегала от ФАД «Амур» через <адрес> вдоль железной дороги.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает дознавателем ОМВД России «Сковородинский», ранее работала следователем в названном ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ после обеда поступил звонок от ДЧ ОМВД России «Сковородинский» о незаконной рубке. Следственно-оперативная группа в составе: она, оперуполномоченный ОБЭП ОМВД России «Сковородинский» ФИО9 на служебном автомобиле УАЗ под управлением водителя ФИО7 выехали на место происшествия. На протяжении поездки ФИО15 по телефону ориентировала водителя ФИО7 куда необходимо ехать. Ехали они сначала по федеральной трассе, затем свернули, ехали по заснеженной дороге вдоль железной дороги. На момент их прибытия на месте происшествия находились лесничие ФИО15, Свидетель №2, ФИО1 Здесь же находился автомобиль марки ЗИЛ, в кузове которого находились чурки деревьев и бензопила. Затем она приступила к осмотру места происшествия. Свидетель №2 при помощи GPS-навигатора были установлены координаты места незаконной порубки, ФИО15 были осуществлены замеры диаметров пней. Всего было обнаружено 4 спиленных дерева: 2 лиственницы, 2 березы. Все эти данные были занесены ею в протокол осмотра места происшествия. С протоколом осмотра места происшествия были ознакомлены все участвующие лица, включая ФИО1. Все поставили в нём свои подписи. Сам протокол составлялся в служебном автомобиле полиции. Протоколом осмотра был изъят автомобиль ФИО1, который последний сам же транспортировал на спецстоянку в <адрес>. Автомобиль опечатывался непосредственно на спецстоянке. В ходе осмотра места происшествия ей производилось фотофиксирование. Дополнительно суду показала, что деляночный столбик стоял в метрах 20-30 от пней.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения незаконной порубки, даты и времени её обнаружения, проведения замеров и осмотра места происшествия, а также составления соответствующих процессуальных документов, лиц находившихся в месте незаконной рубке, показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в настоящем судебном заседании. Дополнительно уточнила, что во время осмотра места происшествия ФИО1 добровольно и самостоятельно показывал, какие деревья он спилил. На месте происшествия они пробыли минут 30-40.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает должности полицейского - водителя ОМВД России «Сковородинский». Не помнит дату, был 2025 год, он в качестве водителя ОМВД России «Сковородинский» возил следственно-оперативную группу в составе следователя ОМВД Свидетель №3 и оперуполномоченного ОБЭП Свидетель №4 на место происшествия. Маршрут пролегал сначала по федеральной автодороге «Амур», затем они свернули на <адрес> и поехали по грунтовой дороге в сторону <адрес> через железнодорожный тоннель, затем ехали около 4-5 км вдоль железной дороги, после повернули направо и проехали ещё 1-2 км пока не уперлись в машины ЗИЛ-131 и УАЗ. Дорога заняла около часа. На месте происшествия находились как он уже говорил автомобиль ЗИЛ -131, принадлежащий ФИО1 и автомобиль УАЗ лесничих. Из служебного автомобиля он не выходил, всё время находился в автомобиле, что происходило вне автомобиля сказать не может. Он подтверждает, что при составлении документов на месте происшествия в служебном автомобиле УАЗ находился ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности лесничего ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество». В ноябре 2025 года около 10-00 часов он совместно с лесничими ГКУ «Урушинское лесничество» ФИО15 и Свидетель №2, на автомобиле УАЗ патрулировали лесные деляны в районе <адрес> в целях обнаружения незаконных рубок леса. Квартал не помнит, помнит, что от <адрес> они ехали вдоль железной дороги, затем свернул направо свернули на деляну, на которой стоял автомобиль ЗИЛ-131, а человек пилил дрова. Человек на деляне был один. Время было около 13 часов. Лесничие ФИО15 и Свидетель №2 выходили из машины, что они делали на деляне ему неизвестно, очевидцем событий он не был. Затем на деляну приехали трое сотрудников полиции: две девушки и парень. Когда выезжали с деляны его автомобиль застрял и ФИО1 помог ему выехать.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора по охране леса (лесничий) ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» с 2023 года. Перечень его полномочий определен Уставом ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, точное время не помнит, он совместно со старшими государственными инспекторами по охране леса (лесничим) ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» ФИО15 и Свидетель №2, патрулировали лесной массив ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» и в квартале 49 части выдела 13 Талданского участкового лесничества выявили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза и лиственница. Указанный лесной участок расположен на удалении не менее 50 километров в юго-восточном направлении от <адрес>. При первоначальном визуальном осмотре на указанном участке местности был обнаружен автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком №, в кузове которого находились рубленные чурки деревьев. Поскольку отвод лесных участков под рубку лесных насаждений (лесосек) в квартале 49 части выдела 13 Талданского участкового лесничества Урушинского лесничества в 2024-2025 гг. не производился, то налицо была незаконная рубка. ФИО15 и Свидетель №2, выйдя из машины, направились к указанному автомобилю марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком №, находящемуся в лесополосе на указанном участке. Он с ними не пошел, остался в машине. Поскольку, как он указал, из автомобиля он не выходил, то все, что происходило, видел через автомобильное окно. Он видел, как ФИО15 и Свидетель №2 подошли к автомобилю марки ЗИЛ 131, из которого вышел неизвестный ему мужчина. ФИО15 и Свидетель №2 показали ему свои удостоверения, а мужчина дал им какие-то документы. О чем именно они разговаривали, он не слышал. Спустя примерно полтора часа, то есть около 16 часов, точное время он не помнит, к указанному месту прибыли сотрудники полиции, которые приступили к осмотру места происшествия. ФИО15 и Свидетель №2 принимали участие в осмотре места происшествия, причем последняя производила необходимые замеры, которые заносились в протокол. Мужчина, который был задержан в месте незаконной рубки, вел себя спокойно. Он видел, как ФИО1 сам рукой показывал на пни спиленных деревьев и что-то рассказывал, что именно он говорил, ему слышно не было(л.д. 97-99).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 уточнил, что чурки были пиленные, а не рубленные, в остальном подтвердил их правильность, свои противоречия может объяснить тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что она проходит службу в должности следователя СО ОМВД Россий «Зейский». В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Место совершения преступления Сковородинский муниципальный округ. Сама она на место происшествия не выезжала. Дело было передано уже с протоколом осмотра места происшествия. Она признаёт, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и иных процессуальных документах неверно указано место совершения вместо №, указано №. В силу большого объема работы и объема документов, копирования указанных координат из документа в документ данное расхождение может объяснить как техническую ошибку.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр произведен с участием ФИО1, лесничего ФИО15, лесничего Свидетель №2, оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Свидетель №4

Объектом осмотра явился участок местности, расположенный в квартале 49 части выдела 13 Талданского участкового лесничества ГК5 Амурской области «Урушинское лесничество».

Осмотром установлено, что на участке обнаружены 4 пня деревьев пород береза и лиственница. Все обнаруженные пни спилены бензопилой характерным способом «ступенька». Диаметры обнаруженных пней с помощью рулетки измерены участвующим специалистом – лесничим ФИО15 диаметры пней составили 36 см – 1 шт., 20 см – 1 шт., 40 см – 1 шт., 48 см – 1 шт. также возле спилов поверх снега имеются опилки. Пни расположены в непосредственной близости. Участвующая в осмотре ФИО15 пояснила, что все пни являются частями жизнеспособных деревьев лиственницы и березы, так как кора плотно прилегает к лубу, признаков усыхания и следов повреждения насекомыми – вредителями нет. Также возле незаконной рубки находился автомобиль марки «ЗИЛ 31» г/н № рус, в кузове которого находились чурки деревьев пород лиственница и береза, и 1 бензопила оранжевого цвета, марка не указана.

Автомобиль и бензопила изымаются, автомобиль помещается на специализированную стоянку.

В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил и добровольно указал на спиленные им пни, а именно пень №1 от дерева породы лиственница № диаметром 48 см; пень №2 от дерева породы лиственница № диаметром 40 см, пень № 3 от дерева породы береза № диаметром 20 см, пень №4 от дерева породы береза № диаметром 36 см.

Пни расположены в непосредственной близости друг от друга, ФИО1 пояснил, что спиливание деревьев он совершил принадлежащей ему бензопилой, изъятой в ходе осмотра, распилил стволы на чурки, убрав с них ненужные ветки и кроны, а чурки положил в кузов принадлежащего ему автомобиля «ЗИЛ 31» г/н № рус, находящийся на участке, в кузове также находилась бензопила оранжевого цвета неустановленной марки.

В ходе осмотра производилось фотографирование.

На фото №1 зафиксирован столбик, расположенный в месте, имеющем координаты №.

На столбике имеется надпись: первая строка «РСиП», вторая строка «2025-26», третья строка «49-13», четвертая строка «д-1»(л.д. 6-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена пила, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 49 части выдела 13 Талданского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество».

Зафиксированы ее признаки: цепная бензиновая пила неустановленной марки в корпусе оранжевого цвета, с пильной шиной черно-серого цвета длиной 45 см. Какие-либо надписи и логотипы отсутствуют. Передняя рукоять, рукоятка стартера, крышки масляного и топливного бака черного цвета, задняя рукоять черно-белого цвета, шильдик с маркой и моделью на корпусе пилы отсутствует, шильдик с серийным номером отсутствует. Осмотренная пила признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу(л.д. 27-30, 31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком № с находящимися в кузове автомобиля пиленными чурками стволов деревьев породы лиственница и береза, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 49 части выдела 13 Талданского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество».

Осмотром установлено:

грузовой автомобиль марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный №, номер рамы №, кабина цвета хаки, бортовой кузов открытого типа цвета хаки. Длина кузова 370 см, ширина 248 см. На момент осмотра, в кузове вышеуказанного автомобиля находятся чурки деревьев породы лиственница и береза;

древесина породы лиственница и береза, распиленная на чурки – отрезки длиной по 50 см, являются частями сырорастущих деревьев породы лиственница. Участвующая Свидетель №2 замерила длину сложенной древесины в автомобиля марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак № – 2,2 м, ширину древесины - 2,3 м и высоту - 1, 5, данные цифры умножила на коэффициент плотности древесины 0,73 и получила объем древесины, который составил 5,54 куб. м (V=3,2*2,3*1,5*0,73). Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 100-103, 104-105).

Исследована фотография, предоставленная подсудимым в ходе предварительного расследования, которая приобщена к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, на которой зафиксировано следующее:

ствол березы, к которому прикреплена деревянная табличка, на которой имеется надпись, выполненная рукописным способом, черного цвета, где в первой строке указано «РСиП 2025-26 год», на второй строке неразборчиво «48» или «49», далее разборчиво «13», на третьей строке «Д-1»(л.д. 177, 179).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, имеют детальные совпадения, не противоречат друг другу и подтверждаются как показаниями подсудимого, данных в ходе предварительно следствия, представителя потерпевшего, так и объективными доказательствами, свидетельствующими о незаконной рубке ФИО1 лесных насаждений.

Каких-либо данных, со всей очевидностью изобличающих представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре ФИО1, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено.

Место совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному с участием ФИО1, лесничего ФИО15, лесничего Свидетель №2, оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Свидетель №4, из которого следует, что незаконная рубка обнаружена на участке местности, расположенном в квартале 49 части выдела 13 Талданского участкового лесничества ГК5 Амурской области «Урушинское лесничество».

Вина ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается также протоколом осмотра цепной бензиновой пилой, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 49 части выдела 13 Талданского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком № с находящимися в кузове автомобиля пиленными чурками стволов деревьев породы лиственница и береза, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 49 части выдела 13 Талданского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки, он составил 110178 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 общий объем незаконно вырубленных 4-х растущих деревьев (2- породы лиственница и 2 — породы береза) составил 6 куб. м, потому что при расчете берется в учет целое дерево вместе с ветками, макушечными остатками, пнем, а при расчете объема древесины, находящейся в автомобиле, считаются только части распиленного ствола дерева, без порубочных остатков.

Суд полает, что такой признак как совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение.

Размер причиненного материального ущерба суд устанавливает исходя из расчетов, выполненных лесничим ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» ФИО15 и учитывает при этом показания свидетеля Свидетель №2 об установленном объеме срубленных деревьев. Оснований сомневаться в правильности таких расчетов, с учетом сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, у суда не имеется.

Количество вырубленных лесных насаждений сомнений не вызывает, подтверждается помимо показаний подсудимого ФИО1 исследованными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, произведенными ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» расчетами ущерба, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и достоверными, а в свой совокупности- достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, в связи с чем следует их положить в основу обвинительного приговора. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительно следствия, в части даты, времени, места, способа совершения преступления, количества срубленных лесных насаждений суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства, согласующегося с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он ошибочно срубил лесные насаждения в квартале 49 выдела 13 судом были проверены.

Так из исследованного судом договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в лице лесничего ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» ФИО10 и ФИО1 заключили договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, где Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обязалось передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в собственности субъектов РФ в собственность покупателю для заготовки древесины в целях отопления жилого дома, расположенные в ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество», Амурская область Сковородинский муниципальный округ, ГКУ Амурской области «Урушинское участковое лесничество», Талданское участковое лесничество, квартал № выдел № деляна № (раздел 1 договора).

Форма рубки сплошная, вид рубки- спелые и перестойные лесные насаждения (раздел 2 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 7 договора).

Из акта приема-передачи лесных насаждений и характеристики и объема древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке, ФИО10 передал, а ФИО1 принял лесные насаждения в квартале № выделе № деляне №. Площадь лесосеки 0,35 га, объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, 30 куб.метров, преобладающая порода хвойные, подлежат заготовке порода лиственница, белая береза (Приложения № 1 и № 2 к договору).

Таким образом, представленные подсудимым доказательства свидетельствуют о том, что правом на заготовку древесины подсудимый обладал в квартале в квартале № выделе № деляне №.

С учетом исследованных доказательств, положенных в основу приговора, доводы подсудимого о том, что он ошибочно срубил лесные насаждения в квартале 49 выдела 13, так как думал, что осуществляет рубку в 48 квартале согласно договору купли-продажи лесных насаждений, суд признает несостоятельными противоречащими всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора, в том числе данный довод опровергается представленной им фотографией деревянной таблички на березе, расположенной на участке, где он произвел рубку, поскольку несмотря неразборчивое указание номера квартала – 48 или 49, на ней указан выдел №, и этот номер выдела очевидно четко указан, не имеет какого-либо иного толкования.

Установленное преступление совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, так как он для достижения своей цели – заготовки дров для личных нужд, спилил деревья породы лиственница на землях лесного фонда участкового лесничества, использовал для этого бензопилу, и он осознавал, что его действия по вырубке деревьев носят незаконный характер.

Количество вырубленных лесных насаждений сомнений не вызывает, подтверждается помимо показаний подсудимого ФИО1 исследованными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, произведёнными ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество» расчетами ущерба.

Признавая действия подсудимого ФИО1 по рубке лесных насаждений незаконными, суд исходит из установленного факта отсутствия у ФИО1 правовых оснований для осуществления таких действий. Доводы подсудимого о том, что он ошибочно срубил лесные насаждения в квартале 49, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в квартале 49 выдела 13 не находились, осмотр места происшествия сотрудниками полиции не проводился, а проводился лесничими ГКУ АО «Урушинское лесничество», он не участвовал в осмотре места происшествия - ни ДД.ММ.ГГГГ ни в другие даты, подписи в указанном протоколе ему не принадлежат, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, являвшихся наряду с ФИО1 непосредственными участниками вышеуказанного следственного действия и расцениваются судом как избранный ими способ защиты.

В обоснование своей позиции по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО1 заготовить дрова на баню, при этом ФИО1 показывал ему порубочный билет, в котором был указан квартал №. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 ФИО1, он, брат ФИО1 – ФИО12 на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки ЗИЛ-131 направились в указанный квартал для заготовки дров. Прибыли они на деляну спустя два часа. Прибыв на деляну ФИО1 спилил 4 дерева(2 лиственницы, 2 березы) и распилил их на чурки. Во время погрузки дров к ним подъехал автомобиль УАЗ, в котором находились лесничие: две женщины и мужчина. Сотрудников полиции в тот день на деляне он не видел. Когда выезжали с деляны автомобиль лесничих застрял и находившиеся на деляне помогали им выехать. Лесничие поехали вперед, они ехали позади. Около <адрес> они остановились, там их ждали сотрудники полиции на служебном автомобиле. ФИО1 выходил из кабины в машину полиции. О чём они говорили там ему неизвестно, он в это время стоял с водителем полицейским ФИО7 на улице и курили. Он слышал разговор ФИО15 с ФИО1, в ходе которого последняя ему сказала, что оплатишь штраф по минималке и она отдаст ему автомобиль. После чего они поехали дальше в <адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд также относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, являвшихся наряду с ФИО1 непосредственными участниками вышеуказанного следственного действия и расцениваются судом как избранный стороной способ защиты.

В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство об осмотре вещественных доказательств.

По смыслу закона, осмотр вещественных доказательств в судебном заседании проводится с целью установления каких-либо индивидуальных признаков вещественных доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Между тем ходатайство стороны защиты в указанной части немотивированно надлежащим образом, поскольку все вещественные доказательства были осмотрены следователем в ходе предварительного следствия, зафиксированы их индивидуальные признаки. Протоколы осмотров вещественных доказательств были изучены судом в судебном заседании.

Ходатайство стороны защиты о запросе сведений о билинге по номерам сотовых телефонов ФИО1, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, которые могут опровергнуть сам факт того, что сотрудники ОМВД Сковородинский не присутствовали на месте рубки и давали ложные показания в этой части, судом удовлетворению не подлежит, поскольку допрошенные ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дали показания об обратном.

Их показания как указывалось выше являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и достоверными, а в свой совокупности- достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, в связи с чем следует их положить в основу обвинительного приговора. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, протокол соответствует требованиям УПК РФ. Фактические данные, содержащиеся в протоколе следственного действия, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, оснований полагать, что оно препятствовало подсудимому эффективно защищаться от предъявленного обвинения, нарушило его право на защиту, не имеется.

Неверное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении места совершения преступления вместо № указано №, являются явными техническими ошибками(описками), которые не порождают неопределенности в месте совершения преступления и не свидетельствуют о незаконности указанного постановления и предъявленного ФИО1 обвинения. Фактическое место совершения преступления подтверждено письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей. При этом устранение данных явных технических ошибок (описок) не свидетельствует об увеличении объема обвинения и ухудшении положения подсудимого, а также нарушении его права на защиту.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, не опровергают вывод о виновности ФИО1, и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

С учётом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состава преступления либо возвращении настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения нарушений, на чём настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает Примечание к ст.260 УК РФ, согласно которому крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, с учётом результатов судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 возраст <данные изъяты>, не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, военнообязанный.

По месту жительства:

участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, за текущий год жалоб на него в отделение полиции не поступало, к административной ответственности не привлекался;

директором МБУ «г.Сковородино» характеризуется положительно: работает в <данные изъяты>, показал себя примерным гражданином, поддерживает прекрасные отношения, как в своей семье, так и соседями, зарекомендовал себя как доброжелательный, вежливый человек, готовый прийти на помощь, активно участвует в общественных мероприятиях, неоднократно оказывал безвозмездную помощь семьям участников СВО в подвозе дров в зимние периоды, а также оказывал помощь в предоставлении автотранспорта для подвоза в больницу, в магазины, вывоз мусора, в конфликтных ситуациях замечен не был;

по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник, активно участвует во всех мероприятиях, проводимых в команде, в коллективе пользуется заслуженным уважением, по характеру спокойны, уравновешенный.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие у виновного двоих малолетних детей. Кроме этого суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, наличие на иждивении брата- инвалида 2 группы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, в том числе количество незаконно спиленных деревьев, положительные данные о личности и поведении подсудимого, который после совершения установленного преступления к уголовной ответственности не привлекался, добровольно в полном объеме в ходе предварительного расследования возместил материальный ущерб, частично признал вину, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов не усматривается.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. При таких обстоятельствах наказание в виде штрафа позволит достичь указанных целей наказания, и не окажет негативного влияния на условия жизни подсудимого, его семьи и детей.

Суд, учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, наличие доходов в виде заработной платы, расходов, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд не установил оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами следует поступить следующим образом.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.165 УПК РФ принято решение передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области для реализации вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – чурки пиленых стволов деревьев пород лиственница и береза объемом 5,54 кубических метра.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для повторного разрешения судьбы вещественных доказательств - чурок пиленых стволов деревьев пород лиственница и береза объемом 5,54 кубических метра.

При этом денежные средства, которые будут получены от реализации указанных вещественных доказательств после исполнения указанного постановления, следует обратить в доход государства.

Орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Как установлено в судебном заседании цепная бензиновая пила неустановленной марки в корпусе оранжевого цвета, посредством которой совершалась рубка деревьев, со слов ФИО1 принадлежит ему – ФИО1; автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком №, с помощью которого осуществлялся вывоз незаконно срубленной древесины, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М и карточки учета ТС принадлежит подсудимому ФИО1 (л.д. 194, 195).

Таким образом, цепную бензиновую пилу неустановленной марки в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сковородинский» и автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать и обратить в доход государства.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на срок 25 (двадцать пять) месяцев равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить осуждённому ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-вырученные от реализации чурок пиленых стволов деревьев пород лиственница и береза объемом 5,54 кубических метра денежные средства, обратить в доход государства;

-цепную бензиновую пилу неустановленной марки в корпусе оранжевого цвета; автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком № - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Назарчук