Решение № 2-7313/2017 2-7313/2017~М-7196/2017 М-7196/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-7313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 55632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 05.05.2017г. на ул. Ясельной,23 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В связи с аварией автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ей, соответственно, материальный ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 284 100 рублей. На претензию истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115900 рублей. Поскольку страховая выплата была произведена несвоевременно и не в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.06.2017 г., поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение. Вместе с тем, представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, считая их размер необоснованным и незаконным. Кроме того, ответчик полагает, что понесенные истцом судебные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017г. на ул. Ясельной, 23 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО6, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 то есть наступил страховой случай (л.д. 8).

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ФИО3 допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности истца ФИО6, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12).

17.05.2017г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков (л.д.29).

Страховщик признал факт наступления страхового случая и в добровольном порядке 06.06.2017 выплатил истцу в счет страхового возмещения 284 100 рублей (л.д. 63).

18.07.2017г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате суммы ущерба (л.д.65).

25.07.2017 г. ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, доплатив истцу страховое возмещение в размере 115 900 рублей, включая стоимость расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба оспаривался ответчиком по его ходатайству, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» (л.д. 133).

Из экспертного заключения №№ от 09.10.2017г. эксперта ФИО4 следует, что ущерб автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, полученный в результате ДТП, произошедшего 05.05.2017 г., составляет 398492,23 рублей (л.д. 137-150).

Размер ущерба, указанный в выводах экспертного заключения судебной экспертизы, сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, истцу причинен ущерб на сумму 398492,23 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако с нарушением сроков выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5490,82 рублей за период с 07.06.2017г. по 25.06.2017г., исходя из следующего арифметического расчета: 114392,23 руб. х 0,1% х 48 дней = 5490,82 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1 990 рублей, так как данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном судебном деле.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 5490,82 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.