Решение № 2-1531/2023 2-1531/2023~М-11/2023 М-11/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1531/2023

Дело № 2-1531/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000017-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 27 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (ООО «Ин-Строй») о взыскании денежных средств в счет уменьшения установленной за работу цены в размере 295 200 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 709 208 руб. 00 коп., взыскании убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ в размере 72 000 руб., возмещении ущерба, вызванным ненадлежащим строительством канализационной системы в размере 68 423 руб. 50 коп., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 963 959 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления л.д. 210-214).

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Ин-Строй» обязалось выполнить строительные и монтажные работы, а Заказчик оплатить и принять результаты работ. Стоимость работ сторонами согласована в размере 5 344 389 руб., произведена предварительная оплата в размере 1 336 097 руб. 25 коп., оплата по договору также произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 097 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 720 000 руб. Всего оплачено 5 056 097 руб. 00 коп. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ из сметы исключены работы на сумму 320 000 руб. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ уменьшилась на 60 430 руб. Срок начала исполнения обязательств по выполнению монтажных и строительных работ начинается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ин-Строй» должно было исполнить обязательства по договору в полном объеме. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о просрочке срока строительства дома и установила новый срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с просрочкой исполнения обязательства и обязался выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о готовности к сдаче приемки выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи дома были выявлены недостатки выполненных работ. Размер стоимости устранения недостатков выполненных работ составляет 1 000 000 руб. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно производила оплату аренды квартиры в размере 15 000 руб. и оплату аренды склада в размере 3 000 руб. Размер убытков, вызванных наймом составляет 72 000 руб. С учетом нового срока исполнения работ по договору ООО «Ин-Строй» обязан было закончить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 71 день. Таким образом, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ин-Строй» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые признала в части суммы, насчитанной экспертом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., пояснила, что требование о выплате 1 000 000 руб. не было выполнено, поскольку истцом не было представлено доказательств, экспертизы. С суммой неустойки не согласны, считает, что расчет произведен неверно. Просила обратить внимание, что в договоре аренды № указан другой номер контейнера, чем в договоре поставки, в платежках, распечатанных из АО «Альфа-Банк» отсутствует назначение платежа, получатель, невозможно идентифицировать данные платежа. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ин-Строй» заключен договор строительного подряда №.11 с использованием кредитных средств (л.д. 18-38).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить строительные и отделочные работы, указанные в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, уплатить обусловленную Договором цену и принять результат Работ.

Содержание и объем Работ по строительству и отделке двух этажного дома площадью 170 м2 на земельном участке с кадастровым номером №, согласно планировке коттеджа (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, указаны в смете на выполнение строительных работ (Приложение №2), а также являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость работ по договору составляет 5 344 389 руб., которая определена сторонами в смете на выполнение строительных ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ин-Строй» заключено Дополнительное соглашение № к договору строительного подряда №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ФИО2 составила минус 320 000 руб. (л.д. 39-40).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Ин-Строй» внесены изменения в смету, изложив ее в новой редакции (л.д. 41-45).

Общий срок строительства составляет 04 месяца (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения Работ Подрядчиком Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 1 336 097 руб. 25 коп. Оплата оставшейся суммы от стоимости Работ в размере 4 008 291 руб. 75 коп., производится Заказчиком равномерными платежами в течение срока выполнения Работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 во исполнение Договора строительного подряда №.11 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 336 097 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3 720 000 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ин-Строй» с претензией, в которой предлагала заключить договоренность, а именно прописать список оставшихся работ, с примерными датами готовности по блокам; полностью закончить строительные работы, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать просрочку по договору установкой забора (жалюзи с фундаментной лентой, калиткой и автоматическими воротами) (л.д. 47-50).

Генеральным директором ООО «Ин-Строй» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ФИО1, что работы будут закончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, компенсация будет произведена в размере 0,1% за каждый день просрочки на объем невыполненных работ, а также был приложен список оставшихся работ с примерными датами их выполнения (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписаны и получены акты приемки выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) на руки (л.д. 53-60).

Истцом в акте о приемке выполненных работ сделана пометка, о том, что имеет претензии по срокам выполнения работ согласно договора.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ предоставляет заказчику право на предъявление к подрядчику требований, применение которых зависит от выбора заказчика.

ФИО1 обратилась в ООО «Ин-Строй» с претензией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагала в десятидневный срок с момента получения претензии произвести выплату неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 4 964 049 руб., выплату в счет возмещения убытков, вызванных наймом квартиры и арендой склада для хранения вещей, в размере 72 000 руб., выплату в счет уменьшения установленной за ФИО2 цены в размере 1 000 000 руб., выплату компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб., возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 116 753 руб. (л.д.61-63).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Ин-Строй» сообщили, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 требование о выплате неустойки в размере 4 964 049 руб. является необоснованным и не может быть удовлетворено, требование об оплате убытков в размере 72 000 руб. не может быть рассмотрено, не представлены документы, подтверждающие несение расходов на аренду жилого помещения и склада; требование об оплате недостатков выполненной работы в размере 1 000 000 руб. ничем не обоснованы, указанные недостатки в претензии были исправлены до момента сдачи-приемки выполненных работ; готовы оплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., относительно требования о возврате излишне оплаченных 116 753 руб., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были возвращены 92 138 руб., остаток в размере 24 615 руб. обязались оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ин-Строй» с претензией с повторными требованиями, приложив подтверждающие документы (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на повторную претензию ООО «Ин-Строй» ответило ФИО1, что требования по выплате неустойки за нарушение срока в размере 4 964 049 руб., о выплате в счет уменьшения установленной за работу цены в размере 1 000 000 руб., заявлены необоснованно в нарушение норм действующего законодательства, размер моральной компенсации в размере 50 000 руб. является чрезмерным, готовы оплатить 5 000 руб. при получении письменного согласия, требования о выплате излишне уплаченных денежных средств в размере 116 753 руб. заявлено необоснованно, так как 92 138 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ, 24 615 руб. будут возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования о возмещении понесенных расходов на аренду квартиры и склада не подлежат удовлетворению (л.д. 89).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.150-154).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7 виды, объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют видам, объемам и стоимости строительно-монтажных работ, указанных в договоре строительного подряда с использованием кредитных средств №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по планировке одноэтажного коттеджа площадью 170 кв.м. (приложение № к договору) и смете на выполнение строительных работ (приложение № к договору). Выявленные недостатки выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а именно: отслоение отделочного слоя фасада; некачественно выполненная подготовка поверхности стен под окраску: имеются неровности, шероховатости; трещины и отслоения в штукатурном слое; перегородка между санузлом и лестничной клеткой на мансардном этаже выполнена со смещением в сторону лестничной клетки на 1,5 см.; перегородка лестничной клетки на мансардном этаже выполнена со смещением в сторону лестничной клетки на 6 см.; промерзание трубы холодного водоснабжения; являются устранимыми недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Стоимость устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> составляет 295 200 руб. (л.д. 158-201).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившими экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять представленным экспертам документам у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперты принимали во внимание действующие СНиПЫ и СП, и на основании представленных им документов, были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома истца в размере 295 200 руб. 00 коп., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1, взыскав с ответчика ООО «Ин-Строй» в счет уменьшения установленной за работу цены денежные средства в размере 295 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ин-Строй» заключено соглашение о возмещении расходов на проведение работ по устройству канализации, согласно которому подрядчик обязался оплатить Заказчику 40 000 руб. в целях возмещения предстоящих расходов Заказчика по устранению недостатков, обнаруженных в отношении работ по устройству канализации на участке в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Поскольку денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу в размере 40 000 руб. ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ не возмещены, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Ин-Строй» в пользу ФИО1,

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, вызванных арендой квартиры, в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и арендой склада для хранения вещей в размере 12 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов по аренде квартиры истцом представлен Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, расписки за аренду жилого помещения по адресу: <адрес> размере 15 000 руб. за апрель 2022 года, за май 2022 года, за июнь 2022 года, за июль 2022 года (л.д. 66-79).

Из Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП ФИО10 и ФИО1 заключен договор аренды складского отсека, сумма ежемесячной оплаты 3 000 руб., дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84), кроме того представлены квитанции об оплате за период с апреля 2022 года по август 2022 года.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 убытки по аренде квартиры в размере 60 000 руб., из расчета 15 000 руб./ежемесячный платеж/*4 месяца, и аренде склада в размере 12 000 руб., из расчета 3 000 руб. /ежемесячная оплата/*4 месяца, в общей сумме 72 000 руб. являлись вынужденными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ин-Строй» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении установленной за работу цены в размере 1 709 208 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 4 963 959 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 963 959 руб., из расчета 4 963 959 руб. *3%*71дн.

Пунктом 4.1 Договора строительного подряда №.11 с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен общий срок строительства 4 месяца, т.е. срок окончания строительных работ ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения строительных работ между ФИО1 и ООО «Ин-Строй» не заключались, однако истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ предложила заключить договоренность об окончании строительных работ, предусмотренных договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию ООО «Ин-Строй» указали, что работы будут закончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, работы по Договору строительного подряда №.11 с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Ин-Строй» выполнены с нарушением установленного срока.

Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей ( п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №479.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Сведений о том, что ответчик ООО «Ин-Строй» заявил об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Россиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает с ответчика ООО «Ин-Строй» в пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 963 959 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении установленной за работу цены в размере 1 709 208 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 295 200 руб. *3%*193 дн.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, то обстоятельство, что ответчик осуществляет свою деятельность в сфере строительства, которой государством приняты меры поддержки, экономическую ситуацию в период исполнения договора, то обстоятельство, что первоначально истцом заявлен размер устранения недостатков без обоснования суммы и без учета стоимости услуг, предусмотренных договором, стоимость устранения недостатков, которая определена в сумме 295 200 руб., принимая во внимание необходимость проведения и продолжительность проведения экспертизы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по Договору строительного подряда №.11 с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 709 208 руб. до 200 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 617 200 руб. 00 коп. (295 200 руб. 00 коп. + 10 000 руб. +200 000 руб.+72 000 руб.+40 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 308 600 руб. 00 коп., при этом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее изложенных в настоящем решении оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Ин-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9 572 руб. 00 коп. (9 272 руб. 00 коп. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет уменьшения установленной за работу цены денежные средства в размере 295 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., убытки в размере 72 000 руб., ущерб, вызванный ненадлежащим строительством канализационной системы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, в связи с ненадлежащим строительством канализационной системы, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 572 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.