Решение № 12-27/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

12-27/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

21 марта 2017 года прокурором Холмогорского района Архангельской области советником юстиции Титовым Е.В. в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» (далее ген.директора ООО «Пинежьелес») ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Пинежьелес» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав в обоснование, что при разрешении административного дела по существу мировой судья не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, поскольку характер и обстоятельства правонарушения, совершенного ООО «Пинежьелес», свидетельствуют о том, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано, и не причинено вреда интересам граждан, общества и государства. Генеральным директором ООО «Пинежьелес» добровольно прекращено противоправное бездействие, письменное сообщение о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим Л. направлено в МО «Луковецкое» 02.02.2016, то есть с незначительным пропуском установленного законом срока. Таким образом, нарушение публичной обязанности добровольно устранено работодателем задолго до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении (21.03.2017).

В дополнение к жалобе генеральный директор ООО «Пинежьелес» ФИО1 указал, что приказом по ООО «Пинежьелес» №*** от 08.06.2015 лицом, ответственным за предоставление информации при заключении договоров бывшими государственными и муниципальными служащими, назначена Р. - начальник отдела кадров ООО «Пинежьелес». Указанные обязанности включены в должностную инструкцию начальника отдела кадров ООО «Пинежьелес». В связи с чем, генеральный директор ООО «Пинежьелес» не является должностным лицом, на которое в 2016 году в обществе были возложены обязанности по направлению в администрацию МО «Луковецкое» Холмогорского района сведений о приеме на работу бывшего муниципального служащего Л.

Помощник прокурора Пинежского района Архангельской области, действующий на основании поручения прокурора Холмогорского района, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Пинежьелес» ФИО1 без удовлетворения. При этом обратил внимание на то, что именно директор Общества ФИО1 принимал на работу бывшего муниципального служащего Л. – подписывал приказ о приме на работу и заключал с ним трудовой договор, при этом видел его трудовую книжку, где было указано предыдущее место работы, следовательно, именно он несет ответственность за непредставление в установленный срок соответствующего сообщения.

Генеральный директор ООО «Пинежьелес» ФИО1 извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных данных выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.Исходя из ст. 4 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Пинежьелес» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, 15 января 2016 года был заключен трудовой договор с Л. на неопределенный срок. По трудовому договору Л. принят на должность мастера на лесосеках производственного цеха.

Л. ранее являлся муниципальным служащим, работал в должности специалиста по землеустройству 1 категории при администрации МО «Луковецкое» (трудовой договор расторгнут 31.12.2015), при этом, указанная должность входит в перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предъявлять сведения о своих доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера.

Поскольку Л. ранее являлся муниципальным служащим, работодатель был обязан в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Как следует из дополнения к жалобе генерального директора ООО «Пинежьелес», приказом по ООО «Пинежьелес» №*** от 08.06.2015 лицом, ответственным за предоставление информации при заключении договоров бывшими государственными и муниципальными служащими назначена Р., начальник отдела кадров ООО «Пинежьелес». Указанные обязанности включены в должностную инструкцию начальника отдела кадров ООО «Пинежьелес», в связи с чем, он считает, что генеральный директор ООО «Пинежьелес» не является должностным лицом, на которое в 2016 году в обществе были возложены обязанности по направлению в администрацию МО «Луковецкое» Холмогорского района сведений о приеме на работу бывшего муниципального служащего Л.

Вместе с тем, в статье 19.29 КоАП РФ указано, что ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного служащего несет работодатель либо заказчик работ (услуг).

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Применительно к данному делу бывший муниципальный служащий Л. вступил в трудовые отношения с обществом, заключив трудовой договор с ним в лице ген. директора ФИО1

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор.

При таких обстоятельствах сотрудник отдела кадров не является лицом, на которого законом возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшими государственными или муниципальными служащими, и поэтому не является субъектом административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 г. N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, генеральному директору ООО «Пинежьелес» было необходимо в срок с 16 января 2016 года по 26 января 2016 года в администрацию МО «Луковецкое» представить сведении о заключении трудового договора с Л.

Материалами дела установлено, что сведения в администрацию МО «Луковецкое» из ООО «Пинежьелес» о трудоустройстве Л. направлены 02.02.2016 и поступили 04.02.2016 года, то есть с нарушением установленного 10-ти дневного срока.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) генерального директора ООО «Пинежьелес» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи в должной степени мотивирован, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина