Решение № 12-27/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-27/2020

№ 12-27/2020


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 14 апреля 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Т.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по причине его незаконности и необоснованности. поскольку правонарушение он не совершал, постановление не соответствует требованиям закона, поскольку он управлял автомобилем, на котором имелись задние брызговики, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом указанная норма закона не соблюдена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 – 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ должен быть установлен не только факт отсутствия задних грязезащитных устройств, но и то, что заднее грязезащитное устройство предусмотрено конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве ВАЗ 21093, под управлением ФИО1 должно быть установлено заднее грязезащитное устройство (задние брызговики), предусмотренное заводом-изготовителем.

Данные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия относительно обстоятельств совершения правонарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО1, и принять правильное мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Т.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев