Решение № 2-6213/2019 2-775/2020 2-775/2020(2-6213/2019;)~М-5745/2019 М-5745/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-6213/2019

Дело 2-775/2020

25RS0001-01-2019-007335-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 - о возмещении убытков, причиненных изъятием товара,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2013г. ФИО5 приобрел право собственности на автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 21.02.2014г. право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО6 04.03.2014г. право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО3 12.09.2014 г. истец ФИО2 приобрел право собственности на данный автомобиль, после чего, 27.01.2015г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4, право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО4 Вместе с тем, 19.02.2014г. автомобиль BMW X6 выбыл из владения ФИО5 в результате совершения преступных действий ФИО14., при пособничестве ФИО12 21.01.2014г., зная, что а/м BMW X6 добыт преступным путем, ФИО6 осуществил регистрацию права данного ТС с целью сбыта имущества, впоследствии заключив договор купли-продажи от 27.02.2014г. вышеуказанного транспортного средства с ФИО3 Впоследствии, ФИО3 получил заем в автоломбарде, принадлежащем ФИО2, под залог автомобиля BMW X6. В связи с невыплатой ФИО3 суммы займа, ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО4 26.08.2015г. транспортное средство было изъято у ФИО4 сотрудниками полиции и приобщено к материалам уголовного дела №. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 09.12.2015г. автомобиль BMW X6 возвращен владельцу – ФИО5 Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.03.2019г. за ФИО5 признано право собственности на автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, гос/номер №. После чего, ФИО4, который ранее приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль, обратился с иском в суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.10.2019г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО4 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Факт передачи денежных средств зафиксирован актом приема-передачи от 01.10.2019г. Поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и до настоящего времени его право на возмещение убытков не реализовано, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил суд взыскать с ФИО3 убытки, причиненные изъятием товара в сумме 1 200 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о датах слушания извещен судом надлежащим образом; ходатайств об отложении не заявлял. Для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о датах подготовки и слушания дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной по адресу, имеющемуся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщал, никаких ходатайств в суд не направлял.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, о датах подготовки и слушания дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщали, никаких ходатайств в суд не направляли.

В силу ст.35,167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных дате и месте слушания дела должным образом; причину неявки ответчика и третьих лиц в суд признать неуважительной, а также в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания дела с участием его представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности ответом МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от 15.09.2018г. №, что с 30.03.2013г. ФИО5 являлся собственником автомобиля BMW X6, 2010 года выпуска, гос/номер №, VIN №.

21.02.2014г. право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за ФИО6

04.03.2014г. ФИО3 приобрел на праве собственности автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, гос/номер № VIN№.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле залоговыми билетами №, №, № от 06.03.2014г., что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозалог-Автоломбард», учредителем которого является истец ФИО2, выдан, а ответчик ФИО3 получил займ на сумму 550 000 руб. под залог автомобиля BMW X6, 2010 года выпуска, гос/номер №. Срок возврата займа - 06.07.2014г.

Впоследствии, в связи с невыплатой ФИО3 суммы займа, 08.08.2014г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, 2010 года выпуска, гос/номер № VIN №.

27.01.2015г. ФИО2 продан автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, гос/номер № VIN № ФИО4, что подтверждается ответом МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от 15.09.2018г. №.

В рамках возбужденного уголовного дела № автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, гос/номер № был изъят у ФИО4, как вещественное доказательство.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.09.2017г., установлен факт неправомерного завладения осужденными ФИО10, ФИО11 и ФИО12 автомобиля BMW X6, 2010 года выпуска, гос/номер №, VIN №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Постановлением СУ УМВД России по г. Владивостоку от 09.12.2015г. автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, гос/номер № возвращен владельцу – ФИО5

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем BMW X6, 2010 года выпуска, гос/номер <***>, VIN №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, а также в сбыте добытого преступным путем указанного транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.03.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО5 к ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности удовлетворены исковые требования ФИО5, право собственности на автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, гос/номер С №, VIN № признано за ФИО5

После чего, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.10.2019г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО4 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Факт передачи денежных средств зафиксирован актом приема-передачи от 01.10.2019г., имеющимся в материалах дела.

В связи с возмещением ФИО4 денежных средств в счет стоимости изъятого автомобиля, истец понес убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 - о возмещении убытков, причиненных изъятием товара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 1 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко