Решение № 2-4343/2025 2-4343/2025~М-3757/2025 М-3757/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4343/2025

Дело № 2-4343/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Жемухановой Д.И.

26 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Желдортранспроект», АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Заставная О.С. обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Желдортранспроект», АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Желдортранспроект», Hyundai Tucson государственный регистрационный знак, №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству – Hyundai Tucson государственный регистрационный знак, №..., были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Собственник данного автомобиля ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, размер ущерба, причиненного автомобилю, превысил размер страхового возмещения. Кроме того, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в связи с тем, что в автомобиле сработали подушки безопасности, она получила сильный удар в шею и голову. В связи с полной гибелью автомобиля ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1136716 рублей, расходы в связи с выявлением скрытых дефектов 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26367 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в общем размере 1224 рублей 16 копеек; Заставная О.С. просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что надлежащим ответчиком, по его мнению, является ООО «Желдортранспроект».

Представитель ответчика ООО «Желдортранспроект» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования к ООО «Желдортранспроект» не признал, указал, что общество как собственник автомобиля заключило договор аренды автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №... с ФИО3, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак, №..., что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС.

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Tucson государственный регистрационный знак, №... под управлением водителя ФИО1, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Tucson государственный регистрационный знак, №... были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Т-Страхование», договор серии XXX №....

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №....

ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

АО «Т-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела, актом о страховом случае, платежным поручением №... от "."..г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В подтверждение доводов представлены экспертные заключения, составленные специалистом ФИО6

В соответствии с заключением №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак, №..., по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 2141700 рублей. Стоимость автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак, №... до повреждения составляет 2006000 рублей.

Согласно заключению №... от "."..г., рыночная стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак, №... по состоянию на "."..г. составляет 469284 рубля.

Указанные заключения стороной ответчиков не оспаривались, суд при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключениями, выполненными специалистом ФИО6

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений специалиста, поскольку они выполнены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключения специалиста представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В настоящем случае установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем оснований для организации ремонта транспортного средства у АО «Т-Страхование» не было. АО «Т-Страхование» выплачено истцу ФИО1 надлежащее страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1136716 рублей (2006000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 469284 руб. (годные остатки) – 400000 рублей (страховая выплата).

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №... принадлежит ООО «Желдортранспроект».

"."..г. между ООО «Желдортранспроект» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., в соответствии с условиями которого арендатору (ФИО3) предоставляется за плату во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №... предоставления услуг по управлению транспортным средством и его обслуживанию. Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным автомобилем несет арендатор. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендатором транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи №..., транспортное средство было передано ООО «Желдортранспроект» ФИО3 "."..г..

Однако, после совершения дорожно-транспортного происшествия "."..г., договор между ООО «Желдортранспроект» и ФИО3 был расторгнут, в адрес ФИО3 было направлено уведомление. В связи с расторжением договора по инициативе общества, сроком договора – менее одного месяца, ФИО3 не производил в адрес ООО «Желдортранспроект» арендных платежей, на что указал ответчик в письменных пояснениях.

Кроме того, ООО «Желдортранспроект» производило отчисления в адрес сотрудника ФИО3 в период с февраля по июнь 2025 года, согласно данным базы АИС Налог. В административном материале ФИО3 также указал, что является сотрудником ООО «Желдортранспроект».

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие в материалах дела письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Желдортранспроект» является организацией, занимающейся строительством, производством и ремонтом машин и оборудования, а также собственником грузового автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку ООО «Желдортранспроект» в период с февраля по июнь 2025 года производило отчисления в адрес сотрудника ФИО3, договор аренды автомобиля в части, касающейся арендной платы, не исполнен, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 нес расходы по содержанию арендованного автомобиля, его страхованию суду не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды.

Таким образом, владельцем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Желдортранспроект», которое должно возместить причиненный ущерб ФИО1

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем, владельцем которого является ответчик ООО «Желдортранспроект», суд приходит к выводу, что ущерб в размере 1136716 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Желдортранспроект».

Также с ООО «Желдортранспроект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 5000 рублей, понесенные в связи с выявлением скрытых повреждений, согласно акту выполненных работ №... от "."..г..

Оснований, освобождающих ООО «Желдортранспроект» от возмещения ущерба судом не установлено, ООО «Желдортранспроект» является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ООО «Желдортранспроект» обязано в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба следует отказать.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

В результате срабатывания подушек безопасности при произошедшем дорожнно-транспортном происшествии в автомобиле, принадлежащем ФИО1, пассажир Заставная О.С. испытывала физическую боль в области головы и шеи.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Исходя из положений ст.1083 ГК РФ при рассмотрении требований о возмещении вреда производится учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд учитывает, что по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Владельцем автомобиля является ООО «Желдортранспроект». Дорожно-транспортное происшествие привело к получению болевых ощущений ФИО2 в виде сильного удара в голову в результате срабатывания подушек безопасности.

Принимая во внимание установленный факт причинения ФИО2 болевых ощущений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда владельцем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., ООО «Желдортранспроект».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцу ФИО2 вреда здоровью, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, во взыскании оставшейся суммы следует отказать.

Доказательств получения истцом ФИО2 травмы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "."..г., наличия вреда здоровью иной тяжести, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, АО «Т-Страхование» следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г..

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представительства в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Желдортранспроект» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается договорами от "."..г., актами приема-сдачи работ от "."..г., чеками от "."..г. на сумму 10000 рублей и 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26367 рублей, что подтверждается чек - ордером от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Желдортранспроект» в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1224 рубля 16 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Желдортранспроект» в полном объеме. Доверенность выдана для представления интересов по настоящему делу.

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы с ответчиков ФИО3, АО «Т-Страхование» взысканию не подлежат, поскольку в иске к ним отказано.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Желдортранспроект», АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Желдортранспроект» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, ИНН №..., ущерб в размере 1136716 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, по оформлению доверенности 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26367 рублей, почтовые расходы 1224 рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «Желдортранспроект» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, ИНН №..., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено "."..г. (27, 28, "."..г. – 01 января – "."..г., 17, "."..г. – выходные дни).

Судья: подпись