Решение № 2-5586/2023 2-5586/2023~М-1062/2023 М-1062/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-5586/2023

78RS0002-01-2023-001414-24 Дело № 2-5586/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2013 года в размере 543 850 руб. 11 коп., в том числе: сумму основного долга – 217 503 руб. 13 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 58 640 руб. 76 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 234 378 руб. 94 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 33 327 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 руб. 50 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, возражений на иск, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, на основании заявления ответчика 29 ноября 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор № на следующих индивидуальных условиях договора потребительского кредита: сумма кредита: 223 232 руб. 00 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 23 232 руб. 00 коп. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование; количество ежемесячных платежей - 48; процентная ставка: 54,90 % годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: ежемесячно, равными платежами в размере 11 632 руб. 62 коп.

При этом 29 ноября 2013 года ответчик собственноручно подписал кредитный договор № и распоряжение по указанному кредитному договору.

Факт получения кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Из представленных документов следует, что ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, ненадлежащим образом исполнял обязанность по их возврату, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 543 850 руб. 11 коп., из них: основной долг – 217 503 руб. 13 коп.; проценты за пользование кредитом – 58 640 руб. 76 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 33 327 руб. 28 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 234 378 руб. 94 коп. (л.д. 33).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку из материалов дела следует, что заемщик в нарушение условий договора не оплатил возникшую задолженность, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 543 850 руб.11 коп.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 638 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2013 года в размере 543 850 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Матвейчук О.В.