Решение № 2-494/2018 2-494/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело №2-494/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратились в Благовещенский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса 53 307,00 руб., уплаченных истцом в качестве страховой выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 799,21 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с т<данные изъяты>, в результате указанного ДТП т/с <данные изъяты>, получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX <номер>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Курганский филиал АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатил сумму ущерба в размере 53 307,00 руб., путем выплаты возмещения за фактический произведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением №552 от 19.04.2018 г. Так как ФИО1 не была вписана в полис ОСАГО XXX <номер> в качестве лица, допущенного к управлению <данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» вправе предъявить ей регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. В адрес ФИО1 была направлена претензия, однако до настоящего времени от нее никаких денежных средств не поступало.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса 53 307,00 руб., уплаченных истцом в качестве страховой выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 799,21 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, явку своего представителя не обеспечила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля <номер>, под управлением ФИО2 ФИО1, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершила ДТП, в ходе которого транспортное средства <номер>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным МО МВД России «Благовещенский» по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно страховому акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, ФИО2 выплачена сумма ущерба в размере 53 307,00 руб. путем выплаты возмещения за фактический произведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфастрахование» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 53 307 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1

Из материалов дела установлено, что указанный ФИО1 при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ФИО4 с номером ХХХ <номер> в действительности был выдан страховщиком АО «АльфаСтрахование» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты>, адрес: 641703, <адрес>, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущен ФИО3.

Таким образом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении транспортным средством использовался полис ФИО4, оформленный не его полного однофамильца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего в собственности транспортное средство <данные изъяты>, что невозможно было установить сразу при оформлении ДТП и впоследствии при осуществлении страховой выплаты. Данный факт имеет первостепенное юридическое значение для дела, отсутствие в указанном полисе ОСАГО ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению <данные изъяты>, имеет второстепенное значение.

Из сообщений операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО2 не являются абонентами мобильной связи ПАО «ВымпелКом», ДВФ ПАО «Мегафон», ФИО5 является абонентом сотовой связи ПАО «МТС».

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При разрешении данного спора суд также принимает во внимание Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>-КГ17-2, в котором применен следующий правовой подход. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доказательств, опровергающих размер выплаченного истцом страхового возмещения в пользу пострадавшего от ДТП, а также наличия действительного полиса ФИО4 с номером ХХХ <номер>, выданного АО «АльфаСтрахование», в который включена ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <номер>, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства и правового подхода высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что с виновника ДТП – ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование»» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 53 307 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 799 рублей 21 копейка, оплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 4 мкр, <адрес>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <номер>, ИНН/КПП <номер>, адрес: <адрес>, стр. Б):

53 307 рублей – в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по полису ХХХ 0013718200 по страховому акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2;

1 799 рублей 21 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 55 106 (пятьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.