Решение № 2-3058/2023 2-369/2024 2-369/2024(2-3058/2023;)~М-1681/2023 М-1681/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-3058/2023

Дело № 2-369/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.,

при секретаре Петрухиной В.Д.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор»), Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 50), обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 225 500 руб., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие автомашины <данные изъяты> (рег.знак №), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование иска приведены ссылки на несоответствие дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия установленным правилам и стандартам, в результате чего и были получены повреждения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 в судебном заседании размер ущерба не оспаривала, просила суд снизить размер заявленных ко взысканию истцом судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> принадлежащая ФИО1 автомашина <данные изъяты> (рег.знак №), вследствие неудовлетворительного состояния асфальтового покрытия проезжей части (наличия значительных выбоин) в процессе движения получила механические повреждения.

Причинение материального ущерба истцу явилось следствием непринятия СОГБУ «Смоленскавтодор» мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги, – транспортное средство попало в глубокую выбоину.

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст.ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации) сведениями, отраженными в административном материале.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства, заявленные применительно к объему уточненных требований, отраженных в исковом заявлении, явились последствием наезда его автомобиля на выбоину, размер которой превышает требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В силу п.3.1.2 указанного ГОСТа размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Исходя же из представленных письменных доказательств, и, в частности, рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Смоленску, следует, что размер выбоины в дорожном покрытии, вследствие наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, составлял 174 х 57 х 12, что значительно превышает указанные в ГОСТе размеры.

Тем самым, обстоятельства повреждения указанного транспортного средства вследствие наезда на выбоину нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, а также обстоятельств признания при рассмотрении дела ответчиком факта принятия обязательств по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия автодороги по <адрес>, суд приходит к выводу о наличии безусловной обязанности СОГБУ «Смоленскавтодор» по обеспечению состояния проезжей части указанной автодороги в соответствии с установленными нормами и правилами.

Непринятие СОГБУ «Смоленскавтодор» действенных мер, направленных на своевременное обеспечение безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации явилось условием и причиной возникновения аварийной обстановки, повлекшей причинение материального ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи судом принимается решение о взыскании с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 убытков в размере 225 500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки материального ущерба, издержки на оплату работ, связанных с определением неисправностей по заказ-наряду 11429 в сумме 2500 руб., а также 6080 руб. в возмещение затрат на оплату госпошлины.

По правилам ст.100 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы и степени участия в деле, определяется судом равным 22 000 руб.

В иске к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу ФИО1 225 500 руб. в возмещение материального ущерба вследствие ДТП, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., издержки на оплату работ, связанных с определением неисправностей автомашины, в сумме 2500 руб., представительские расходы в сумме 22 000 руб., а также 6080 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска отказать в полном объеме.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 г.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО4 (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-002992-27

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-369/2024