Решение № 2-819/2025 2-819/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-819/2025

61RS0005-01-2025-000007-81

2-819/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.09.2021 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № 333/2/21 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «2» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером 333.

Согласно п. 4.1. Договора, гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 03 июня 2022 г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № 333/2/21 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 142 515, 62 рублей.

08.12.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступила истцу право требования к ООО СЗ «ВЕВ-Строй» выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 333/2/21 от 30.09.2021 г.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 142 515, 62 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 333/2/21 от 30.09.2021 г., расходы по оплате досудебного исследования в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в свою пользу сумму в размере 93 450, 96 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 333/2/21 от 30.09.2021 г., расходы по оплате досудебного заключения в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2021 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № 333/2/21.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «2» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером 333.

Согласно п. 4.1. Договора, гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 03 июня 2022 г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № 333/2/21 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 142 515, 62 рублей.

08.12.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступила истцу право требования к ООО СЗ «ВЕВ-Строй» выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 333/2/21 от 30.09.2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2025 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «Первая независимая экспертная компания» установлено, что качество работ, выполненных ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в <...> по адресу: <...> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 333/2/21 и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...> в ценах на дату производства исследования составляет 111 530 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве № 333/2/21, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорен в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать сумму в размере 93 450, 96 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 333/2/21 от 30.09.2021 г., несмотря на то, что в соответствии с выводами судебной экспертизы сумма соразмерного уменьшения цены договора составила 111 530 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» сумму в размере 93 450, 96 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 333/2/21 от 30.09.2021 г., поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... г. г.р., место рождения: <...><...>, паспорт № №) сумму в размере 93 450, 96 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 333/2/21 от 30.09.2021 г., расходы по оплате досудебного заключения в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025г.