Апелляционное постановление № 22-866/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-80/2023

Судья Тёткин К.Б. Дело № 22-866/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «29» июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Лысачека В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области Гусарова А.Н. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года, уроженец ***, гражданин ***, судимый

- 26 января 2011 года Фировским районным судом Тверской области по ч.3 ст.135 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с воспитанием, обучением несовершеннолетних детей и уходом за ними, на срок 10 лет, освобождён по отбытии основного наказания 07 декабря 2016 года, неотбытый срок дополнительного наказания 3 года 7 месяцев 19 дней,

осуждён по ч.1 ст.3141 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Изучив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора Смирнову М.Н., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам представления; осуждённого ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи) и защитника Лысачека В.Н., возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установлено судом, совершено 25 апреля 2021 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные судом, юридическую квалификацию действий осуждённого, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на ст.68 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с учётом правил рецидива. Так, ФИО1 решением Московского районного суда г.Твери от 20 апреля 2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Фировского районного суда Тверской области от 26 января 2011 года. Суд первой инстанции правильно не установил в действиях осуждённого отягчающее наказание обстоятельство - рецидив, что вместе с тем не исключает применение ст.68 УК РФ при назначении наказания. Принимая во внимание, что оснований для назначения наказания с учётом ст.64 УК РФ суд не установил, ФИО1 следовало назначить наказание в виде лишения свободы - наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.3141 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив осуждённому 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями осуждённого, который не отрицал, что нарушил условия административного надзора, не проживал по месту жительства, выехав за пределы *** области; показаниями свидетеля С.А., инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по *** району *** области, подтвердившей уклонение ФИО1 от административного надзора; показаниями свидетеля С.Е., сотрудника отдела безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по *** району, согласно которым он проверял ФИО1 по месту жительства, однако тот там не проживал, последний раз явился на регистрацию 19 апреля 2021 года; показаниями свидетеля Н.Е., участкового уполномоченного УУП и ПДН *** ПП МО МВД России «***», со слов которого, 25 января 2021 года ФИО1 явился в *** ПП МО МВД России «***», сообщил, что приехал к маме и будет проживать по адресу у неё в п.***, другими доказательствами (копиями материалов дела административного надзора в отношении осуждённого, изъятого в ходе выемки 25 февраля 2022 года, справкой № *** АО «***» С-З филиала С-З железнодорожного агентства от 13 декабря 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2022 года - квартиры осуждённого).

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.3141 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления; его личность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял обоснованное решение о возможности исправления ФИО1 в случае отбывания исправительных работ.

При этом выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ не основаны на всей совокупности обстоятельств, имеющих значение. Так, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно; за пределы *** области выехал в связи с необходимостью ухода за больной матерью. ФИО1, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мать находится у него на иждивении и нуждается в уходе. Совокупность этих обстоятельств являются исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях осуждённого рецидив преступлений присутствует не как отягчающее обстоятельство, а как форма множественности преступлений, в связи с чем, как правильно обратил внимание прокурор Гусаров А.Н., ФИО1 должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ - наиболее строгое из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.3141 УК РФ, то есть лишение свободы - при назначении более мягкого наказания требовалась ссылка на ст.64 УК РФ (п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58).

В этой связи приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ), а апелляционное представление прокурора Гусарова А.Н. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Дополнить приговор указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области Гусарова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька