Апелляционное постановление № 22-1403/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-80/2023

Судья Марков С.И. Дело № 22-1403/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «05» октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ , уроженец ..., ***, судимый

- 25 апреля 2014 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учётом определения Мурманского областного суда от 17 июня 2014 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 12 января 2017 года по отбытию срока наказания;

- 25 мая 2020 года тем же судом по ст.1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31 марта 2021 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ст.1581 УК РФ (два преступления), с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 мая 2020 года), к 1 году лишения свободы;

- 15 июля 2021 года Кировским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 марта 2021 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождён 29 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

осуждён по ст.1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества ООО «***» на сумму 1 027,46 руб., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и правовую оценку своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Просит учесть, что совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств: он находился в другом городе, средств к существованию, жилья не имел, поэтому совершил кражу, чтобы на вырученные от продажи похищенного деньги купить билет домой. Полагает, что судом не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него хронических заболеваний. Приходит к выводу, что суд не в должной мере принял во внимание степень общественной опасности совершённого им преступления. Полагает, что с учётом изложенных обстоятельств наказание может быть снижено до 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... ФИО2 оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Так, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, оглашёнными в порядке ст.276 УПК РФ, который сообщил, что _ _ он, не оплатив, вынес, из торгового зала магазина «***» в ... 7-мь банок тушёнки и продал их незнакомому мужчине; 01 апреля 2020 года он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но назначенное наказание не исполнил;

- показаниями ФИО3, представителя потерпевшего ООО «***» о том, что в конце декабря 2022 года администратор магазина «***» сообщила о краже 7-ми банок тушёной свинины «Совок» стоимостью 146,78 руб. за одну банку;

- показаниями свидетеля ФИО4, администратора магазина «***» в ... по адресу: ..., из которых следует, что при инвентаризации товара и последующего просмотра записей с камер наблюдения было выявлено, что _ _ в период с _ _ часов _ _ минут до _ _ часов _ _ минут неизвестный мужчина, спрятав под курткой 7-мь банок тушёнки, вышел из магазина, не оплатив товар;

- протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения от _ _ , зафиксировавших противоправные действия ФИО1, который при просмотре записей в ходе дополнительного допроса уверенно опознал себя;

- инвентаризационным актом, счётом - фактурой, товарной накладной, согласно которым _ _ в магазине «***» выявлена недостача 7-ми банок тушёной свинины «***» массой 325 г общей стоимостью 1 027,46 руб.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14 марта 2020 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2020 года, из которого следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 3 000 руб.;

- сведениями от мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 10 апреля 2023 года о том, что данных об исполнении наказания в материалах дела не имеется;

- другими доказательствами.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация - мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть как преступление, предусмотренное ст.1581 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, то есть приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; личность осуждённого и влияния наказания на его исправление.

Так, ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, не работает, судим за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности по ст.ст.19.24 и 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к немедицинскому потреблению запрещённых веществ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у осуждённого хронических заболеваний, на что обратил внимание осуждённый в апелляционной жалобе; в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

ФИО1 трудоспособен, в связи с чем его временные материальные затруднения, повлёкшие, как он пояснил, невозможность приобретения билетов для проезда из ... в ..., не могут быть признаны тяжёлыми жизненными обстоятельствами. Помимо этого, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется. Напротив, сведения о преступлении (место, способ, перечень и стоимость похищенного) сообщила ФИО4 в своё заявлении, причастность ФИО1 к преступлению установлена сотрудниками полиции, сам осуждённый информации, значимой для раскрытия или расследования преступления не сообщил.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.531,64 УК РФ мотивированны; оснований с ними не согласиться, учитывая личность осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при определении срока наказания соблюдены, назначенное наказание, близкое к минимальному (с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ), чрезмерно строгим не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определён правильно - колония строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька