Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017


РЕШЕНИЕ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Именем Российской Федерации 08 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председатель

08 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указала, что ... г. года между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № 40, количество комнат – 2, этаж – 8, подъезд – 1, общая проектная площадь – 70,74 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 330 890, 00 руб.

... г. между ООО ИСК «Ника» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № №, согласно условиям которого, Цедент (ООО ИСК «Ника») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право (требование) по договору № № от ... г. года участия в долевом строительстве на квартиру в 19-этажном 2-секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – 3 квартал 2015 года, истец свои обязательства по договору исполнил в срок, однако, объект был передан по Акту только 19.11.2016 года. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензии. Однако, ответ на претензии не получен.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 г. по 18.11.2016 г., в размере 643 325, 00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылался на неправильное применение истцом ставки рефинансирования, просил в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Ссылался на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что несдача дома связана с виной ООО «СтройФорт», сорвавшими график строительных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года по делу № А53-5683/16 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 года об исправлении описки по делу № А-53-5683/16.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. года между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № 40, количество комнат – 2, этаж – 8, подъезд – 1, общая проектная площадь – 70,74 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимостью 2 330 890, 00 руб.

... г. между ООО ИСК «Ника» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № №, согласно условиям которого, Цедент (ООО ИСК «Ника») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право (требование) по договору № № от ... г. года участия в долевом строительстве на квартиру в 19-этажном 2-секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>

Согласно п.4.2 Договора участия в долевом строительстве № №, срок передачи дома участнику долевого строительства – 3 квартал 2015 г., т.е. не позднее ... г. года.

Истцовая сторона обязательства по договору выполнила, перечислив ответчику стоимость квартиры, ответчик же нарушил договорные обязательства и передал квартиру по Акту только 19.11.2016. Истец направляла ответчику претензии, однако претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является 3 квартал 2015 года, т.е. до ... г.. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25% согласно Указаниям Банка России от 13.09.2015 года.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2015 года по 18.11.2016 года, количество просроченных дней – 414, ставка рефинансирования – 8.25%. Размер неустойки должен составлять: 2 330 890 руб. х 414 х 8.25 : 150 = 530 743 руб. 65 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствующих сдаче дома, ссылался при этом на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года по делу № А53-5683/16 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 года об исправлении описки по делу № А-53-5683/16.

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года (л.д. 39) и определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 года об исправлении описки по делу № А-53-5683/16 (л.д. 37) следует, что подрядные работы на строительство 19-этажного дома лит.3, т.е. дома, в котором истец должен получить квартиру, ведет подрядчик ООО «СтройФорт», который в нарушение обязательств по договору на выполнение СМР нарушило сроки строительства, что повлекло, в свою очередь, нарушение сроков передачи квартир дольщикам. Поскольку данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда, т.е. подтверждается объективными доказательствами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. всего 125500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250000 руб. за период с 01.10.2015 года по 18.11.2016 года включительно, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 125500 руб., а всего 376500 (триста семьдесят шесть пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2017 года.

Судья В.И. Нарежный