Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца ФИО1 , представителя ответчика ООО «Возрождение» Пронина А.И. (по ордеру № 721 от 22.05.2017 года),

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шарыпово, ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.Шарыпово с требованиями о взыскании стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП в размере 123 602 рубля, понесенных судебных расходов: по проведению оценки ущерба 5 145 рублей 50 копеек, по проведению осмотра ходовой части автомобиля 300 рублей, по оплате направления телеграмм-уведомлений 1132 рубля 90 копеек, по оплате государственной пошлины 3672 рубля 04 копейки, по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2016 года, около 15 часов, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе <адрес>, при перестроении с правой полосы движения на левую, произошел неуправляемый занос, в результате чего, автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение сквера. В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине Администрации г.Шарыпово Красноярского края, нарушившей требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В результате бездействия ответчика на дорожном полотне образовались снежный накат и наледь, послужившие причиной выше указанного ДТП. 20.02.2017 года в адрес Администрации г.Шарыпово Красноярского края, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Возрождение» были направлены телеграммы- уведомления о предстоящем осмотре транспортного средства. Однако, указанные уведомления были проигнорированы. Сведения о причиненных автомобилю повреждениях и размере ущерба содержится в заключении эксперта № от 09.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 602 рубля.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги в период зимнего сезона, что подтверждается актом обследования, выданным предписанием по устранению данного недостатка. В день ДТП он ехал по проспекту Энергетиков с разрешенной скоростью 40-50 км/ч, двигался за рейсовым автобусом, погода была ясная. Автобус собирался заезжать на остановку, он решил его обогнать, путем перестроения с правой полосы дороги на левую, при совершении данного маневра автомобиль зацепил наледь, имеющуюся между полосами движения, стал неуправляемый, в связи с чем автомобиль выбросило на ограждение сквера, автомобилю причинены механические повреждения.

Представитель ответчика Администрации города Шарыпово ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом при движении была выбрана неправильная скорость что послужило причиной ДТП. Данный участок дороги находится в собственности Администрации г. Шарыпово, который обслуживается ООО « Возрождением».

Представитель соответчика ООО «Возрождение» адвокат Пронин А.И. (по ордеру) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данную дорогу обслуживало ООО «Возрождение» по муниципальному контракту № от 30.12.2015 года. Истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, не учтены дорожные условия, при этом неверно была выбрана скорость движения автомобиля, которая не позволила контролировать ситуацию на дороге, в связи с чем, вины ООО " Возрождение" в причинении материального ущерба автомобилю истца не имеется, так как отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица МУ «Служба городского хозяйства» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражения по иску в суд не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО10 показал, что из окна он видел последствия ДТП с участием автомобиля истца, а именно то, что автомобиль сбил ограждение в сквере и получил повреждения. На этом участке дороги из-за наледи между полосами движения часто происходят аналогичные ДТП.

Инспектор ДПС ФИО3 показал, что он составлял материал по факту ДТП произошедшего на <адрес> напротив <адрес> 07.12.2016г. Водитель пояснил, что двигался с небольшой скоростью, при перестроении с правой стороны на левую из-за наката и колеи автомобиль занесло и выбросило на ограждение, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Дорога была не чищена, поскольку между полосами движения была наледь, данное препятствие было очевидным.

Инспектор ДПС ФИО14 показал, что он проводил обследование участка дороги по <адрес>, что отражено в акте № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по результатам акта выдано предписание об устранении недостатков, а именно: на <адрес> произвести работы по очистке асфальтового покрытия проезжей части от снежно-ледяных образований, снежных валов, составлен административный материал в отношении должностного лица.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 3 № 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст.22 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно главы 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пункт 3.1.6 данного ГОСТа предусматривает, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик в частности групп Б и В составляет 5 и 6 часов соответственно.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2015 года, Муниципальное образование город Шарыпово Красноярского края является собственником автомобильной дороги <адрес>, назначение: нежилое, протяженностью <данные изъяты> м, общей застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь газонов <данные изъяты> кв.м., средняя ширина проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> м., по адресу: <адрес>

Согласно Устава ООО " Возрождение" является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно муниципальному контракту № от 30.12.2015 года, МУ «Служба городского хозяйства», действуя в интересах муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» и ООО «Возрождение» заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения расположенных на территории города Шарыпово и рабочего поселка Горячегорск муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2016 году, в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края», согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения. (Согласно Приложению №, за № указанного приложения указана автомобильная дорога <адрес>.)

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования должна обеспечивать безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

Согласно п.6.1 контракта, подрядчик обязан поддерживать установленный нормативно-правовыми актами уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги и не допускать на автомобильной дороге фактов несоответствия установленным требованиям к дороге и её элементам.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог, объектов средств регулирования дорожного движения, пешеходных переходов с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с Техническим заданием.

Согласно технического задания, Приложение № к муниципальному контракту № от 30.12.2015 года, срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения не более 5 часов.

Таким образом, Администрация г. Шарыпово, является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку не осуществляет содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации ТС № от 14.08.2012 года, справке о ДТП от 07.12.2016 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП – транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 , ответственность застрахована ОСАГО " Ингосстрах" полис ЕЕЕ №, что не оспаривается сторонами.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2016 года, 07.12.2016 года в 15 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении с правой на левую полосу, произошел занос транспортного средства с последующим наездом на препятствие (ограждение), в результате причинен материальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней правой двери, порог пола правый, накладка порога пола правая.

Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 07.12.2016 года, подписанной истцом, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапортом инженера - электроника дежурной части МО МВД России «Шарыповский» ФИО11, рапортом ст. инспектора ДПС ФИО3, объяснениями ФИО1 , согласно которым он 07.12.2016 года в 15 часов 00 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> со скоростью 40-50 км.ч., проезжая мимо <адрес> первого микрорайона, двигался по правой полосе для движения, впереди двигался автобус, он решил перестроиться с правой на левую сторону движения и в момент перестроения его автомобиль начало заносить в левую сторону, затем он заехал на металлическое ограждение где и остановился.

Актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги №, составленным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» ФИО3 от 07.12.2016 года в 17 часов 30 минут установлено, что на проезжей части дороги имеется гололед, снежный накат (наледь).

08.12.2016 года по заявлению ФИО1 проведено комиссионное обследование <адрес> по факту зимнего содержания проезжей части, актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги № составленного Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО14, установлено, что на участке <адрес>, <адрес> на асфальтном покрытии проезжей части имеется снежный накат, образование наледи. Высота снежного наката (наледи) на центральной части проезжей части составил 4 см., край проезжей части (левый) – 10 см., нарушены требования обз.1 гл.3 ГОСТ Р50597-93.

12 декабря 2016 года Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Администрации г. Шарыпово вынесено предписание №, в целях устранения нарушений выявленных в ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016 года, обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП необходимо до 16.12.2016 года произвести работы по очистке асфальтного покрытия проезжей части от снежно-ледяных образований, снежных валов, а также ликвидации калийности уплотненного снега и зимней скользкости.

Согласно сообщению Администрации г. Шарыпово № от 19.12.2016 года, предписание № от 12.12.2016 года исполнено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 23.12.2016 года, ФИО12 как должностное лицо (исполнительный директор ООО «Возрождение»), привлечен к административной ответственности за нарушение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, подвергнут штрафу.

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 123 602 рубля.

Из журнала, в котором зарегистрированы выполняемые на дорогах работы, усматривается, что 07.12.2016г. на <адрес>, проводились следующие работы: очистка наледи с огребанием.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного полотна. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Из пояснений истца следует, что в день дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, он ехал за рейсовым автобусом, который собирался заезжать на остановку, он решил его обогнать, путем перестроения с правой полосы дороги на левую, автомобиль зацепил наледь, имеющуюся между полосами движения, стал неуправляемый, в связи с чем его выкинуло на ограждение, таким образом у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Определением от 07.12.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Отсутствие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не исключает виновные действия в наступлении события, повлекшего столкновение транспортного средства с ограждением, поскольку именно отсутствие должного контроля со стороны ФИО1 за дорожной обстановкой и движением автомобиля повлекло занос автомобиля и, как следствие, столкновение с ограждением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что 07 декабря 2016 года истцом ФИО1 при управлении автомобилем, был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что причиной ДТП, явилось, то, что автомобиль под управлением истца заехал на снежную наледь, между полосами движения, после чего истец не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с последующим наездом на препятствие (ограждение), учитывая высоту снежного наката (наледи) на центральной части проезжей части - 4 см., край проезжей части (левый) – 10 см., согласно схемы ДТП, актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги № от 08.12.2016 года, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им принятых на себя обязательств по содержанию дорог в зимнее время, следовательно между состоянием дороги и произошедшем ДТП имеется причинно следственная связь.

Однако, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина в ДТП произошедшем 07.12.2016 года, усматривается, как самого истца, так и ООО «Возрождение», при этом степень вины ответчика, с учетом всех обстоятельств установленных судом составляет 25%, а степень вины истца соответственно 75%, так как грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД (не правильно выбрана скорость и не учтены дорожные условия) содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения вреда подлежит уменьшению до 30 900 рублей 50 копеек, исходя из расчета 123 602 руб. х 25% = 30 900,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов: по проведению оценки ущерба 5 145 рублей 50 копеек, по проведению осмотра ходовой части автомобиля 300 рублей, по оплате телеграмм-уведомлений 1132 рубля 90 копеек, за составление искового заявления 3 000 рублей, всего: 9578,4 руб., подлежат частичному удовлетворению, из расчета: ( 5145,50 руб.+ 300 руб. + 1132,90 руб. + 3000 руб.) х 25% = 2 394,60 руб.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3672 рубля 04 копейки, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1127 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 30900 рублей 50 копеек, судебные расходы 2394 рубля 60 копеек, возврат госпошлины 1127 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Администрации г. Шарыпово отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>