Решение № 2-119/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело № 2-119-2020

42RS0026-01-2019-000486-44


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Волошиной Т.В.

п.г.т. Ижморский 9 октября 2020г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ООО «Кобрин» о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Тисульский районный суд Кемеровской области с иском ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и гр. ФИО1 был заключен Договор о потребительском № от 12.12.2016 года (далее - Договор потребительского кредитования), в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 46012,13 рублей на 36 месяцев (до 12.12.2019 г.). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 13.12.2016 по 12.05.2017 процентная ставка 44,16 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования.

Срок возврата по Договору о потребительском № от 12.12.2016 наступил, однако, Ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

После совершения банком указанных действий у клиента возникает обязательство платить проценты по договору и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на 15.08.2019 года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского № от 12.12.2016 составляет 62586,55 руб., а именно:

42514,17 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

8055,17 руб. — сумма просроченной задолженности по процентам за период 13.12.2016 по 14.08.2019 г.,

12017,21 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период 13.07.2017 по 14.08.2019 г.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении его Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

При ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых обязательств Банк вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд.

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо № 192783/188/10 от 17.08.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского № от 12.12.2016 г. Согласно Списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено Ответчику 30.08.2017 г. Денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров Заемщик должен был направлять по следующим реквизитам:

Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: В назначении платежа указывать: счет Банк «СИБЭС» (АО) в Агентстве № 76/11-0597 (ОБЯЗАТЕЛЬНО). ФИО или наименование предприятия заемщика; номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета.

До настоящего времени требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обращает внимание суда, что он предоставляет всю известную информацию о производимых в сторону Банка платежах Заемщиком. В случае, если Ответчик производил платежи по кредиту в сторону третьих лиц, истец сообщает следующее.

Заключая кредитный договор с Банком «СИБЭС» (АО) Ответчик обязан был исполнять свои обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО).

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен в апреле 2017, после чего Ответчик перестал исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общими условиями договора о потребительском кредитовании (п.2.5.) установлено, что надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС».

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк направил Ответчику письмо № 192783/188/10 от 8/17/2017г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского № от 12.12.2016.

Но требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены, приказом 1П-ВА от 28 апреля 2017 года.

С 28 апреля 2017 года с момента отзыва лицензии у Банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ О национальной платежной системе" банковский платежный агент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» привлекал ряд банковских платежных агентов. Банковский платежный агент вправе "передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией (Банк СИБЭС) вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента: для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям (пункт 9 статьи 5 Закона о банковской деятельности).

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций.

С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с 28 апреля 2017 года любой банковский платежный агент обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов:

Путем внесения денежных средств в кассы Кредитора. После отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты.

Путем безналичного перечисления. Ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства Кредитору. Подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени.

Путем внесения в кассы банковского платежного агента. С 28 апреля 2017 года, после отзыва лицензии, банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Банковское законодательство, определяющее последствия отзыва лицензии у кредитной организации, не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств должниками банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Более того, согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02,12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва лицензии заемщик не может заявить о прекращении обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных требований.

Если обязательство не может быть исполнено способом, предусмотренным договором, и при отсутствии иных установленных договором способов исполнения обязательства, следует считать, что сторонами кредитного договора способ исполнения не урегулирован. В этом случае согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как всякое денежное обязательство, платеж по кредиту может быть исполнен в наличной (с учетом установленных законодательством ограничений) или в безналичной форме. При совершении платежа в безналичной форме заемщик вправе перечислить денежные средства на корреспондентский счет банка-кредитора, открытый в Банке России (указанный в п.2 реквизитов для исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании), а после признания банка банкротом при условии возложения функций конкурсного управляющего на агентство по страхованию вкладов - на счет банка, открываемый в агентстве (реквизиты указанные в требовании банка, направленному Ответчику). Кроме того, в предусмотренных ст. 327 ГК РФ случаях исполнение обязательства может быть осуществлено внесением долга в депозит нотариуса. Ни одним из указанных способов Ответчик не воспользовался.

В возникших правоотношениях Банка и Ответчика, нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором.

Дополнительно сообщает, что заключенные за день до отзыва лицензии 27.04.2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) ВСЕ договора цессии на которые могут ссылаться третьи лица оспорены и признаны определениями Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 в январе 2018 года недействительными, в связи с чем последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика, в силу статьи 1106 Гражданского кодекса РФ.

При этом, необходимо отметить, что информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления об АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомится с данной информацией на общедоступных сайтах.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Цедент — первоначальный владелец прав на задолженность, т.е. в настоящем случае Банк «СИБЭС» (АО).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Исполнение обязательств, посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа.

Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно Заемщик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО).

Заемщик безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором — Банком «СИБЭС» (АО).

Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенных договоров цессии от 27.04.2017 г., принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования.

Исполнение обязательств, посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора о потребительском кредитовании, т.е. неисполнение заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору.

Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 2.5. Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС».

Банковские платежные агенты злоупотребляли своими правами, а именно продолжали принимать платежи от заемщика.

Принятые ежемесячные платежи банковские платежные агенты не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО).

Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лица принимающие платежи банковские платежные агенты не сообщали о внесенных денежных средствах.

Таким образом, именно банковские платежные агенты допустили ситуацию, когда у заемщика перед надлежащем кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация о платежах.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что в случае, если Ответчик заявит и предоставит подтверждающие документы, о том, что платил в пользу третьего лица, в процессе подлежит изменению правовой статуса третьего лица,- на ответчика в связи с тем, что платежный агент незаконно принимало платежи от заемщика, не перечисляло денежные средства в пользу надлежащего кредитора Банка «СИБЭС» (АО).

Банк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что денежные средства на счет Банка «СИБЭС» (АО) не поступали. Если в процессе выяснится, что Ответчик погашал задолженность другому лицу. Следовательно, предмет иска не меняется - Банк продолжает требовать денежные средства не полученные банком в счет уплаты по кредитному договору, с лица, которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности: будь это лично Заемщик, или лицо, кому заемщик вносил денежные средства.

Просит суд: 1. Взыскать с гр. ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского № от 12.12.2016 г. по состоянию на 15.08.2019 года в размере 62586,55 руб., а именно:

42514,17 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу,

8055,17руб. — сумма просроченной задолженности по процентам за период 13.12.2016 по 14.08.2019,

12017,21 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 13.07.2017 по 14.08.2019 г.

Взыскать с 15.08.2019 г. со ФИО1 в пользу Банка «CИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 15.08.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств

Взыскать с 15.08.2019 г. со ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Если в процессе выяснится, что Ответчик погашал задолженность другому лицу, то Банк просит привлечь это лицо в качестве соответчика и взыскать суммы, указанные в п. 1,2,3,4 солидарно с Ответчиков.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 04.08.2020 названное решение отменено, дело передано по подсудности в Ижморский районный суд.

Определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Кобрин».

Истец Банк «СИБЭС» (АО) извещен надлежащим образом о судебном заседании. Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку вносила платежи по спорному договору в сумме 21700 рублей. На основании решения Тисульского районного суда было возбуждено <данные изъяты>. Начиная с апреля 2020 по август включительно с её пенсионной карты удерживалось по 50 % денежных средств в пользу банка. Итого за период 2016, 2017, 2020 ею было выплачено банку 51657, 10 руб. В связи с чем не согласна с расчетом истца. Оплаты она не вносила по причине того, что названия банков менялись и она не знала куда вносить платежи. Возражает против взыскания с неё неустойки поскольку является экономически слабой стороной, не понимала куда вносить платежи, до этого просрочек не допускала. Просила учесть платежи по договору, согласно приложенным платежным документам.

Ответчик ООО «Кобрин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора о потребительском № от 12.12.2016 следует, что Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключили указанный договор на следующих условиях: сумма кредита 46012,13 руб., срок 36 месяцев, срок возврата займа 12.12.2019, процентная ставка 44,16 % годовых с даты предоставления кредита по 12.05.2017, 19,10 % годовых с 13.05.2017 по 12.12.2019, количество платежей 36, периодичность ежемесячно. Все суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1-6). В случае нарушения заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору включительно. Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12). Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п.13).

В соответствии с Графиком платежей по договору о потребительском кредитовании, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом 36 ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 1855,05 руб., в соответствующее число каждого месяца, начиная с 12.01.2017, последний платеж не позднее 12.12.2019 в размере 1854,78 руб. Всего ответчик обязался выплатить по кредитному № от 12.12.2016 – 66781,53 руб., в том числе: 46012,13 руб. – основной долг, 20769,4 руб. – проценты за пользование кредитом.

Денежные средства в сумме 46012,13 руб. были переданы заемщику 12.12.2016, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по состоянию на 15.08.2019 составляет 62586,55 руб., из которых – 7130,29 руб. сумма текущей задолженности по основному долгу; 35383,88 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 8047,7 руб. сумма просроченной задолженности по процентам; 7,47 руб. сумма текущей задолженности по процентам; 12017,21 руб. долг по начисленной и неоплаченной неустойке.

При этом, ответчиком представлены платежные документы о внесении платежей по спорному договору в адрес ООО «Кобрин».

Из расчета задолженности усматривается, что истец засчитал платежи за период с 27.12.2016 по 18.04.2017, а так же с 26.09.2017 по 23.11.2017 в количестве 8 штук на общую сумму 15087,52 руб.

Кроме того, ответчиком представлены платежные документы, согласно которым ею было оплачено два платежа в адрес ООО «Кобрин» - 21.08.2017 в сумме 1950 и 14.07.2017 в сумме 2000 руб.

В материалах дела представлена информация ООО «Кобрин» по договору займа № 102933KmR16 от 12.12.2016, согласно которой по состоянию на 30.06.2017 были внесены платежи 27.12.2016 в сумме 2000 руб., 16.01.2017 в сумме 2000 руб., 15.02.2017 в сумме 2000 руб., 16.03.2017 в сумме 2000 руб., 18.04.2017 в сумме 2000 руб., 15.05.2017 в сумме 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № 46-6974/2017, договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Кобрин» к Банку «СИБЭС» в сумме 24708472,14 руб., уплаченных в счет исполнения по договору цессии от 27.04.2017 между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин». Из названного определения следует, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «Кобрин» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров потребительского кредитования, принадлежащие банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора. Копия данного договора представлена в материалах настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 определение от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Согласно, представленным материалам дела ФИО1 внесла следующие платежи по договору:

В адрес Банка «СИБЭС» (АО)

1.27.12.2016 в сумме 2000 руб.

2.16.01.2017 в сумме 2000 руб.,

3. 15.02.2017 в сумме 2000 руб.,

4. 16.03.2017 в сумме 2000 руб.,

5. 18.04.2017 в сумме 2000 руб.

В адрес ООО «Кобрин»:

15.05.2017 в сумме 2000 руб.,

14.07.2017 в сумме 2000 руб.

21.08.2017 в сумме 1950 руб.

В адрес Госудасртственной Корпорации «Агенство по страхованию вкладов»:

25.09.2017 в сумме 1950 руб.

27.10.2017 в сумме1900 руб.,

22.11.2017 в сумме 1900 руб.

Принимая во внимание то, что указанные платежи внесены действующему на момент внесения на законных основаниях кредитору, суд считает необходимым учесть неучтенные платежи как исполнение по договору № 102933KmR16 от 12.12.2016. Как следует из совокупности представленных платежных документов, общая сумма внесенных платежей составила 21700 руб.

Однако, ответчик допускала следующие просрочки внесения платежей:

Платеж за 12.07.2017 внесен 14.07.2017. Таким образом, просрочка составила 2 дня, сумма основного долга 1187,60 руб., соответственно подлежит начислению пеня в размере 2,37 руб. из расчета 1187, 60х2х0,1%

Платеж за 14.08.2017 внесен 21.08.2017. Таким образом, просрочка составила 7 дней, сумма основного долга 1116,04 руб., соответственно подлежит начислению пеня в размере 7,81 руб. из расчета 1116,04х7х0,1%.

Платеж за 12.09.2017 внесен 25.09.2017. Таким образом, просрочка составила 13 дней, сумма основного долга 1222,55 руб., соответственно подлежит начислению пеня в размере 15,89 руб. из расчета 1222,55х13х0,1%.

Платеж за 12.10.2017 внесен 27.10.2017. Таким образом, просрочка составила 15 дней, сумма основного долга 1219,94 руб., соответственно подлежит начислению пеня в размере 18,29 руб. из расчета 1219,94х15х0,1%.

Платеж за 13.11.2017 внесен 22.11.2017. Таким образом, просрочка составила 10 дней, сумма основного долга 1198,02 руб., соответственно подлежит начислению пеня в размере 11,98 руб.

Итого, пеня за период с 13.07.2017 по 22.11.2017 составляет 56,34 руб.

Фактически одиннадцатый платеж по графику должен быть уплачен 12.11.2017 общая сумма платежей на 12.11.2017 должна составлять 20405,55 рублей. С учетом пени за период с 13.07.2017 по 22.11.2017 сумма платежей должна составлять 20461,89 руб.

Таким образом, на момент оплаты 11 платежа имелась переплата в сумме 1238,11 руб. из расчета 21700-20461,89.

Таким образом, 1238,11 руб. должно быть засчитано на уплату процентов и основной долг очередного платежа, то есть за 12.12.2017. Поскольку на проценты 12.12.2017 должно быть внесено 577,25 руб. на оплату основного долга должно быть засчитано 660,86 руб.

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности и противоречит представленным материалам. Расчета с учетом платежей в ООО «Кобрин» истцом, а так же ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым засчитать неучтенные платежи и произвести расчет следующим образом.

Так, в соответствии с графиком за период с 12.12.2017 по 15.08.2019 в счет основного долга должно быть внесено 21 платежей в сумме указанной в каждый платежный период графика, что составляет 30247,49 руб. В счет уплаты процентов за период с 12.01.2018 по 15.08.2019 следовало уплатить 7470,45 руб. При расчете учтено, что проценты за декабрь 2017 года оплачены в сумме 577,25 руб., основной долг оплачен в сумме 660,86 руб.

Что касается задолженности по неустойке, то суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки с учетом нарушений, допущенных ответчиком.

Задолженность по основному долгу за 12.12.2017 составляет 616,94 руб. из расчета 1277,80 – 660,86.

С 13.12.2017 по 12.01.2018 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 616,94 руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 616,94 х31х0,1%= 19,12 руб.

С 13.01.2018 по 12.02.2018 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 1875,66 (1258,72+616,94) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 1875,66 х31х0,1%= 58,14 руб.

С 13.02.2018 по 12.03.2018 количество дней просрочки составляет 28, сумма задолженности по основному долгу 3154,8 (1279,14+1875,66) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 3154,8 х28х0,1%= 88,33 руб.

С 13.03.2018 по 12.04.2018 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 4508,41 (1353,61+3154,8) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 4508,41 х31х0,1%= 139,76 руб.

С 13.04.2018 по 14.05.2018 количество дней просрочки составляет 32, сумма задолженности по основному долгу 5830,26 (1321,85+4508,41) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 5830,26 х32х0,1%= 186,56 руб.

С 15.05.2018 по 13.06.2018 количество дней просрочки составляет 30, сумма задолженности по основному долгу 7157,04 (1326,78+5830,26) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 7157,04 х30х0,1%= 214,71 руб.

С 14.06.2018 по 12.07.2018 количество дней просрочки составляет 29, сумма задолженности по основному долгу 8537,67 (1380,63+7157,04) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 8537,67 х29х0,1%= 247,59 руб.

С 13.07.2018 по 13.08.2018 количество дней просрочки составляет 32, сумма задолженности по основному долгу 9955,06 (1417,39+8537,67) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 9955,06 х32х0,1%= 318,56 руб.

С 14.08.2018 по 12.09.2018 количество дней просрочки составляет 30, сумма задолженности по основному долгу 11350,91 (1395,85+9955,06) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 11350,91 х30х0,1%= 340,52 руб.

С 13.09.2018 по 12.10.2018 количество дней просрочки составляет 30, сумма задолженности по основному долгу 12797,37 (1446,46+11350,91) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 12797,37 х30х0,1%= 383,92 руб.

С 13.10.2018 по 12.11.2018 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 14266,54 (1469,17+12797,37) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 14266,54 х31х0,1%= 442,26 руб.

С 13.11.2018 по 12.12.2018 количество дней просрочки составляет 30, сумма задолженности по основному долгу 15746,68 (1480,14+14266,54) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 15746,68 х30х0,1%= 472,4 руб.

С 13.12.2018 по 14.01.2019 количество дней просрочки составляет 33, сумма задолженности по основному долгу 17262,15 (1515,47+15746,68) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 17262,15 х33х0,1%= 569,65 руб.

С 15.01.2019 по 12.02.2019 количество дней просрочки составляет 29, сумма задолженности по основному долгу 18769,83 (1507,68+17262,15) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 18769,83 х29х0,1%= 544,32 руб.

С 13.02.2019 по 12.03.2019 количество дней просрочки составляет 28, сумма задолженности по основному долгу 20342,5 (1572,67+18769,83) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 20342,5 х28х0,1%= 569,59 руб.

С 13.03.2019 по 12.04.2019 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 21947,95 (1605,45+20342,5) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 21947,95 х31х0,1%= 680,38 руб.

С 13.04.2019 по 13.05.2019 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 23552,7 (1604,75+21947,95) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 23552,7 х31х0,1%= 730,13 руб.

С 14.05.2019 по 13.06.2019 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 25183,48 (1630,78+23552,7) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 25183,48 х31х0,1%= 780,68 руб.

С 14.06.2019 по 12.07.2019 количество дней просрочки составляет 29, сумма задолженности по основному долгу 26840,72 (1657,24+25183,48) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 26840,72 х29х0,1%= 778,38 руб.

С 13.07.2019 по 12.08.2019 количество дней просрочки составляет 31, сумма задолженности по основному долгу 28535,87 (1695,15+26840,72) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 28535,87 х31х0,1%= 884,61руб.

С 13.08.2019 по 14.08.2019 количество дней просрочки составляет 2, сумма задолженности по основному долгу 30247,49 (1711,62+28535,87) руб., соответственно задолженность рассчитывается следующим образом: 30191,15 х2х0,1%= 60,49 руб.

Таким образом, сума неустойки за период с 13.12.2017 по 14.08.2019 составляет 8510,1 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности размера установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сроков нарушения и размера задолженности, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства, балансу прав и интересов сторон.

Иного расчета задолженности с учетом платежей внесенных ответчиком по договору в адрес ООО «Кобрин», истцом представлено не было. В рассматриваемом случае оснований утверждать, что ответчик ФИО1 исполняя обязательства по кредитному договору № 102933KmR16 от 12.12.2016 новому кредитору, действовала недобросовестно, не имеется. В связи с чем совершенные ответчиком действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от 27.04.2017, то есть до 19.04.2018, новому кредитору – ООО «Кобрин» являются надлежащим исполнением. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ФИО1 в адрес третьих лиц несостоятельны.

Судом установлено, что ФИО1 заключила спорный договор с истцом. В период с 29.04.2017 по 19.04.2018 права кредитора принадлежали на законных основаниях ООО «Кобрин». Должник ФИО1 вносила платежи действующему в момент исполнения кредитору. При этом перестала вносить платежи в декабре 2017 года.

Соответственно требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из приведенных выше расчетов. В пользу истца с ответчика ФИО1 по состоянию на 15.08.2019 подлежит взысканию в счет задолженности по основному долгу 30247,49 руб., в счет просроченной задолженности по процентам за период с 12.12.2017 по 14.08.2019 – 7470,45 руб., в счет задолженности по неустойке за период с 13.12.2017 по 14.08.2019 подлежит взысканию 5000 руб. Итого, взысканию подлежит 42717,94 руб.

Что касается требований к ответчику ООО «Кобрин», то суд не находит оснований для удовлетворения к нему требований, поскольку истцом не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик не является должником по № от 12.12.2016, напротив, являлся кредитором. При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной ему за переданное право. Указанные требования к ответчику - ООО «Кобрин», в рамках исполнения договора цессии могут быть предъявлены истцом в порядке арбитражного судопроизводства. В данном деле для совместного рассмотрения такие требования заявлены не были.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 № от 12.12.2016 за пользование кредитом заемщик ФИО1 обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 19,1 % годовых.

Исходя из положений статей 309, 310, 407, 408, 808 - 810 ГК РФ в их системном толковании следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 33-КГ15-1.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 15.08.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 19,1 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 19.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из информации по проводке № 414330 от 26.08.2019 следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2078 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 68,25 % от заявленной суммы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований возмещение ответчиком расходов по уплате истцом государственной пошлины составляет 1418,23 руб.

Учитывая, что по решению Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.12.2019 был выдан исполнительный лист серии № суд полагает необходимым прекратить исполнение по названному исполнительному листу, исполнительный лист отозвать в дело.

При этом суд полагает, что суммы, удержанные со ФИО1 в ходе исполнения решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.12.2019 подлежат зачету при исполнении настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Кобрин» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 12.12.2016 по состоянию на 15.08.2019 в размере 42717, 94 (сорок две тысячи семьсот семнадцать) рублей 94 копейки, из которых: 30247,49 (тридцать тысяч двести сорок семь) рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 7470,45 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 45 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 12.12.2017 по 14.08.2019, 5000 (пять тысяч) рублей - неустойка за период с 13.12.2017 по 14.08.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1418,23 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с 15.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 15.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии №, выданному 13.01.2020 Тисульским районным судом Кемеровской области по делу № 2-248/2019, исполнительный лист отозвать в дело.

Суммы, удержанные со ФИО1 в ходе исполнения решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.12.2019 зачесть при исполнении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Алтынбаева Н.А.