Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-76/2017

Гр.дело № 2-76/2017.

Мотивированное
решение изготовлено 23.05.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

истца ФИО1 и её представителя адвоката Французовой И.Л.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2016 в гараже № 122 ГЭК № 9 г. Полярные Зори, принадлежащем гр.В., произошел пожар. По результатам проверки установлено, что пожар произошел по вине сына гр.В. – ФИО2, допустившего нарушение требований пожарной безопасности при использовании печи, расположенной в гараже № 122.

В результате пожара поврежден принадлежащий ей (ФИО1) гараж № 103 ГЭК № 9 г. Полярные Зори, торцевая стена которого является смежной с торцевой стеной гаража гр.В.

В гараже № 103 очага горения не имелось, однако, в ходе противопожарных мероприятий на потолке частично повреждены и демонтированы доски, подшивка из ДВП, изолирующая прослойка из рубероида для осуществления проливки водой деревянных конструкций в целях предупреждения возгорания, повреждено ДВП и деформированы деревянные балки в результате проливки водой, стены и пол гаража, стены подвала закопчены продуктами горения. Размер ущерба, причиненного гаражу определен независимым оценщиком ФИО4 на основании первичного и дополнительного осмотров гаража, произведенных, соответственно 09.12.2016 и 17.05.2017. Согласно отчета об оценке от 02.02.2017 № 06-02-17 и уточненного расчета, расходы на восстановительный ремонт гаражного бокса составляют **** руб.

Во время пожара в гараже находился принадлежащий ей (ФИО1) автомобиль ВАЗ 21099 гос. рег. знак №**, в результате пожара автомобиль был закопчен продуктами горения как снаружи, так и изнутри. После того как автомобиль был отмыт от копоти на автомойке ИП гр.Т. в г. Кандалакша, обнаружилось, что вследствие термического воздействия лакокрасочное покрытие автомобиля имеет повреждения в виде пузырей. На основании отчета об оценке от 02.02.2017 № 06-02-17 размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет **** руб. 91 коп. (поскольку затраты на его восстановительный ремонт с учетом износа составляют **** руб. 50 коп., и превышают средневзвешенную стоимость аналога автомобиля **** руб. 91 коп. ущерб надлежит определить в виде разницы между средневзвешенной стоимостью аналога автомобиля и стоимостью его утилизационных остатков **** руб.).

Также истцом понесены расходы на комплексную мойку автомобиля **** руб., и расходы на четыре проезда автобусом по маршруту г. Полярные Зори-г. Кандалакша и обратно в период с 02.12.2016 по 05.12.2016 для осуществления комплексной мойки автомобиля в сумме 288 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб ответчики отказались.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 **** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного помещению гаражного бокса № 103 ГЭК № 9 г. Полярные Зори, **** руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21099, стоимость комплексной мойки автомобиля в размере **** руб., расходы на проезд в сумме 288 руб., всего **** руб. 91 коп.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена независимый оценщик ФИО4 (том 1, л.д. 21-23).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Французова И.Л. уточненные исковые требования поддержали, полагали, что причинение ущерба имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим по вине ответчика пожаром, размер ущерба с достоверностью подтверждается представленными стороной истца отчетами и уточненным расчетом независимого оценщика.

ФИО1 суду пояснила, что автомобиль ВАЗ 21099 гос. рег. знак №** приобретен и эксплуатируется ею с апреля 2003 года, в 2003 году была произведена окраска кузова. В период эксплуатации возникли царапины, трещины и дефекты пластика переднего бампера, трещина на спойлере крышки багажника, а также отслоения и сколы лакокрасочного покрытия на лючке бензобака, кромках дверей и крыльев. Многочисленные вздутия краски диаметром 2-3 мм на корпусе автомобиля возникли непосредственно после пожара и были обнаружены истцом после проведенной мойки автомобиля, причиной данных повреждений по мнению истца и её представителя, является совокупное воздействие повышенной температуры в помещении гаражного бокса в момент пожара, а также осевших на автомобиль продуктов горения, агрессивных по своему химическому составу.

Также истец и её представитель просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме **** руб. 98 коп., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований) в размере **** руб. 98 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере **** руб., и банковской комиссии за перечисление оплаты в размере 300 руб., а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме **** руб. (**** руб. за составление искового заявления и **** руб. за участие в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования не признали.

ФИО2 подтвердил, что пожар в помещении гаража № 122 ГЭК № 9 г.Полярные Зори 30.11.2016 произошел вследствие нарушения им (ФИО2) требований пожарной безопасности при эксплуатации дровяной печи, установленной в помещении гаража. По данному факту постановлением от 14.12.2016 он (ФИО2) привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свою вину не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, приводя в обоснование возражений следующие доводы.

Согласно отчета об оценке от 02.02.2017 № 05-02-17 при осмотре гаража оценщиком выявлено закопчение стен, пол и потолка. Однако, пояснения сотрудников противопожарной службы в ходе судебного разбирательства и приложенные к отчету фотографии помещения гаража не подтверждают значительного задымления помещения и отложения продуктов горения (копоти) по всем поверхностям гаража, и выводы об этом основаны на визуальном восприятие оценщиком различия по цвету боковых стенок подвала и дальней торцевой стены подвала. Потолок гаража № 103, а также его ворота изнутри обшиты светлым ДВП, и как следует из акта осмотра от 09.12.2016 и приложенных к нему фотоматериалов, после пожара обшивка осталась светлой, что свидетельствует о незначительном осадке копоти.

Битумная основа рубероида, являвшегося элементом кровли, под воздействием температуры должна была плавиться и стекать сверху вниз. Однако, потеки битума на потолке и стенах отсутствует, что подтверждает отсутствие высокой температуры в помещении гаража № 103.

Поскольку гараж истца не имеет централизованного отопления, деформация подшивки потолка является следствие сезонных колебаний температуры и влажности в помещении гаража. В период эксплуатации гаража № 103 имели место протечками кровли, о чем свидетельствует подгнившие деревянные конструкции крыши в месте соприкосновения торцевых стенок гаражей №122 и № 103. Следовательно, промерзание и деформация потолка вследствие события пожара истцом не доказано.

Таким образом, описанные и оцененные оценщиком повреждения гаража не соответствуют зафиксированному дознавателем и работниками пожарной части результату пожара, а также не соответствуют фотографиям, изготовленным оценщиком.

Принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099, в момент пожара находился в гараже № 103 и в ходе ликвидации пожара был эвакуирован работниками пожарной части. Как следует из материалов проверки, после пожара 30.11.2016 автомобиль имел следы копоти по всей поверхности, внешних технических повреждений не имел.

Данное транспортное средство находится в собственности ФИО1. с апреля 2003 года, в 2003 году произведена окраска кузова. На дату осмотра оценщиком автомобиля (09.12.2016) выявлены следующие повреждения: по всей поверхности деталей (дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крышка багажника, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, капот, лючок бензобака) имеются видимые дефекты лакокрасочного покрытия в виде пузырей вздутия, диаметр дефектов составляет 2-3 мм, покрывают все элементы кузова, за исключением крыши.

Исходя из расположения крыши в зоне наибольшей температуры и отсутствия повреждений на ней, оснований полагать об изменении структуры лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в результате пожара не имеется.

Осаждение продуктов горения на корпус автомобиля не могло привести к образованию таких повреждений, поскольку сажа и копоть не оказывают агрессивного воздействия на лакокрасочное покрытие автомобиля. Кроме того, аналогичные повреждения отсутствуют на горизонтальной крыше транспортного средства, на которой осела основная часть продуктов горения.

Расходы истца по проезду 02.12.2016, 04.12.2016 и 05.12.2016 из г. Полярные Зори в г. Кандалакша и обратно в общей сумме 288 руб. не могут быть признаны судебными расходами по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, химчистка и мойка автомобиля производилась ИП гр.Т. в г.Кандалакша в период с 02.12.2016 по 05.12.2016, в связи с чем отсутствует связь между затратами истца на проезд в автобусе 04.12.2016 в сумме 144 руб.

Расходы на оплату услуг адвоката в размере **** руб. представитель истца ФИО3 полагал не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также объему и качеству предоставленных истцу юридических услуг.

С учетом изложенного ФИО2 и ФИО3 просили в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, независимый оценщик ФИО4 полагала уменьшенные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что при проведении ею первичного осмотра гаража истец, ответчик и его представитель, присутствовавшие при осмотре, не довели до её сведения об отсутствии очага возгорания в гараже ФИО1, и в дальнейшем истец не представила ей (ФИО4) справку от 23.01.2017 начальника ПЧ-61 об отсутствии горения в гараже №103, в связи с чем доски подшивки потолка, на которые нанесен битум черного цвета, были визуально восприняты ею как обугленные, что привело к выводу о наличии очага возгорания, обугленных и прогоревших досок.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании 20.04.2017 ею (ФИО4) 17.05.2017 проведен дополнительный осмотр гаража истца, установлено отсутствие прогорания и обугливания материала потолка и кровли, однако все иные указанные в отчете последствия пожара (частичное повреждение досок и ДВП потолка, копоть, запах гари) имеются. Представлен уточненный письменный расчет расходов на восстановительный ремонт гаража, уменьшена площадь подлежащих замене подшивки потолка из досок и ДВП, кровельного рубероида, что привело также к уменьшению объема электромонтажных работ. Вместе с тем после дополнительного изучения специальной литературы и расчетов она (ФИО4) повторно пришла к выводу о необходимости замены дощатых полов гаража, поскольку в силу пористой структуры неокрашенная древесина впитала запах гари, по состоянию на дату повторного осмотра запах сохраняется и механическая очистка полов не обеспечит его устранение и приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до пожара.

В результате уточнений стоимость ремонтных и электромонтажных работ снижена с **** руб. до **** руб., Объем и стоимость клининговых услуг по очистке стен гаража и его подвала от продуктов горения, стоимость материалов, годных для повторного использования остались неизменными и составили соответственно **** руб. и **** руб.

ФИО4 пояснила, что при осмотре и оценке принадлежащего истцу автомобиля наличие причинно-следственной связи между фактом пожара и возникновением повреждений лакокрасочного покрытия не устанавливалось, определялась лишь величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из изложенных ФИО1 обстоятельств возникновения повреждений, а также принимая во внимание возможность того, что ремонт автомобиля будет нецелесообразен, рассчитывалась средневзвешенная стоимость аналогичного автомобиля и стоимость его годных остатков.

Указала об отсутствии с её стороны заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела и о соответствии её действий при проведении осмотра и оценки имущества требованиям законодательства об оценочной деятельности, которое не обязывает оценщика предоставлять копии отчета ответчику.

Также ФИО4 полагала, что представленные отрицательные заключения эксперта СРО «Экспертный совет» от 17.04.2017 с достаточной полнотой не мотивированы и не опровергают установленные ею в отчетах от 02.02.2017 № 05-02-17 и № 06-02-17 размеры затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Пояснила, что при составлении отчета от 02.02.2017 № 05-02-17 она анализировала предложения о продаже б/у досок по состоянию на январь 2017 года. Приведенные в пункте 1 раздела III отрицательного экспертного заключения от 17.04.2017 № ЭП-001 доводы о том, что при определении стоимости годных для повторного использования материалов ею использовались неактуальные предложения 2011, 2013 и 2015 года ничем не подтверждены и являются необоснованными.

С учетом дополнительных обстоятельств, установленных в ходе разбирательства дела с участием сторон, ею (ФИО4) уточнен отчет о размере ущерба, причиненного гаражу, с учетом замечаний стороны ответчика и свидетельских показаний, что также не противоречит законодательству об оценке.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, третье лицо, специалиста, изучив материалы дела, материал Отделения надзорной деятельности г. Ковдор и г. Полярные Зори ГУ МЧС России по Мурманской области № 21/18 об отказе в возбуждении уголовного дела, материал о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 принадлежит гараж № 103, расположенный в ГЭК № 9 г. Полярные Зори Мурманской области, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним (том 1 л.д.). Собственником гаража № 122 в ГЭК № 9 г. Полярные Зори Мурманской области является гр.В. (том 1 л.д. 115-116). Торцевые (задние) стены данных гаражей являются примыкающими.

30.11.2016 при эксплуатации дровяной печи, расположенной в гараже № 122, ответчиком ФИО2, являющимся сыном собственника гаража гр.В. допущены нарушения требований пожарной безопасности, вследствие чего в гараже № 122 возник пожар. Обстоятельства возникновения пожара и его вина в возникновении ответчиком ФИО2 не оспаривается. За нарушение требований пожарной безопасности основании ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от 14.12.2016 № 23 привлечен к административной ответственности в виде штрафа (том 1, л.д. 192-210).

Согласно материалам Отделения надзорной деятельности г. Ковдор и г. Полярные Зори ГУ МЧС России по Мурманской области № 21/18 об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент прибытия пожарного подразделения (караула №1 пожарной части № 61 по охране г.Полярные Зори) происходило открытое горение в гараже № 122, очаг возгорания и источник пожара - металлическая печь, расположена справа от входа в гаражный бокс № 122. В смежном гараже № 103, принадлежащем ФИО1, непосредственного пожара (открытого горения) не было, в процессе ликвидации пожара скрытых очагов горения, тления в гараже № 103 также не установлено, однако обнаружено проявление вторичных признаков пожара, а именно – дыма и повышенной температуры, попавших через неплотности подшивки потолка в месте примыкания торцевой стены гаража истца к задней стене горящего гаража (том 1, л.д. 13, 154-191).

При ликвидации пожара, в целях недопущения возгорания сотрудниками пожарной охраны для осуществления проливки деревянных конструкций крыши и потолка гаража № 103 при помощи бензопилы был вскрыт участок площадью до 5 кв.м подшивки потолка, состоящей из листов ДВП и досок, в месте примыкания торцевой стены к крыше и к стене гаража № 122.

Для охлаждения пространства между потолком и крышей гаража № 103 в место их примыкания к задней стене гаража № 122 был подан ствол с распыленной водой, в процессе проливки вода частично затекала в конструкции крыши и потолка гаража истца, стекала по торцевой стене.

Стены гаражного бокса № 103, полы, а также дальняя торцевая стена подвала закопчены продуктами горения по всей площади, в гараже ощущается сильный запах гари.

Изложенное кроме пояснений истца подтверждается свидетельскими показаниями заместителя начальника пожарной части №** гр.С., дознавателя ОНД г.Ковдор и г. Полярные Зори Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области гр.Д., гр.Ж., в судебном заседании 20.07.2017.

Таким образом, вследствие пожара, возникшего по вине ответчика, принадлежащий истцу гаражный бокс был поврежден.

Как установлено судом, наличие причинно-следственной связи между виновным нарушением требований пожарной безопасности и повреждением принадлежащего истцу гаража ФИО2 не оспаривается, сторона ответчика возражает относительно объема повреждений, причиненных имуществу ФИО1, и величины расходов по их устранению.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО4 от 02.02.2017 № 05-02-2017 (том 1 л.д. 14-50), уточненным в с учетом материалов дела, показаний допрошенных судом свидетелей и установленных позиций сторон (том 2 л.д. 37-39), рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного гаражу истца, составляет **** руб., в том числе в данную сумму включены: затраты на частичную замену подшивки потолка из ДВП, демонтированной в ходе противопожарных мероприятий и деформировавшегося вследствие проливки водой (площадь заменяемого материала – 26,8 кв. м); затраты на частичную замену демонтированного участка подшивки потолка из досок (площадь заменяемого материала – 4,38 кв. м); затраты на частичную замену рубероида на демонтированном участке кровли (площадь заменяемого материала – 1,5 кв. м); расходы на замену дощатых полов гаража; расходы на снятие, обратную установку и присоединение к питанию трёх потолочных светильников, снятие, прокладку и обратную установку кабеля и гофрированной трубы (с учетом длины кабеля и трубы 5 м). Итоговая стоимость ремонтных и электромонтажных работ определена в размере **** руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии значительного отложения продуктов горения (копоти) по всем поверхностям гаража № 103, опровергаются пояснениями истца ФИО1, фотоматериалами, приложенными к отчету от 02.02.2017 № 05-02-2017, дополнительно представленными ФИО4 фотографиями от 17.05.2017, свидетельскими показаниями гр.С. и гр.Д., пояснивших суду об имевшем место 30.11.2017 обильном задымлении помещения гаража № 103, в результате которого на стенах и на полах гаражного бокса истца и на хранившихся в гараже вещах осели сажа и копоть.

В связи с изложенным не претерпели изменений первоначально установленные оценщиком объем и стоимость клининговых услуг по очистке стен первого этажа и торцевой стены подвала от следов продуктов горения (площадь очищаемой поверхности на первом этаже – 63,4 кв. м, в подвале – 15,3 кв.м), подробный расчет стоимости работ в размере **** руб. приведен в от 02.02.2017 № 05-02-2017 и подтвержден оценщиком ФИО4

Как следует из пояснений ФИО4, материал стен гаражного бокса (кирпич, внутренняя отделка штукатуркой) позволяет провести их очистку до полного устранения последствий пожара в виде копоти и запаха гари. Вместе с тем, полы гаража выполнены из неокрашенных досок, которые имеют пористую структуру и свойство впитывать попавшие на них вещества, в связи с чем приведение полов в состояние, предшествующее пожару, посредством их механической очистки, невозможно поскольку чистка не обеспечит полного устранения сохраняющегося до настоящего времени запаха дыма. Из пояснений ФИО1, подтвержденных также свидетельскими показаниями гр.Ж., и пояснениями третьего лица, судом установлено, что спустя длительное время после пожара (с 30.11.2016 по настоящее время) запах дыма и гари в помещении гаража сохраняется, полное устранение остаточного запаха гари необходимо истцу, поскольку гаражный бокс используется ею в том числе для хранения продуктов питания (картофеля, овощей).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, вывод независимого оценщика о том, что для приведения помещения гаража в состояние предшествующее пожару, необходима замена дощатых полов гаража, является обоснованным, подтвержден иными доказательствами по делу и признается судом достоверным.Доказательства в его опровержение стороной ответчика не представлены.

В связи с изложенным установленный оценщиком в отчете от 02.02.2017 № 05-02-2017 размер затрат на замену полов на площади 48,1 кв. а также стоимость материалов, годных для повторного использования либо продажи (2 куб. м. доски пола) при уточнении отчета не изменились и подтверждены ФИО4 в судебном заседании.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уточнение оценщиком итоговых результатов оценки с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного гаражу ФИО1 руководствоваться отчетом независимого оценщика ФИО4 от 02.02.2017 № 05-02-2017, с уточнениями к нему, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых, для приведения гаража № 103 в состояние, предшествующее пожару, составляет **** руб.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что представленный истцом отчет от 02.02.2017 № 05-02-2017 не соответствует требованиям закона, составлен с грубыми нарушениями, определенный в нем размер ущерба является явно завышенным, отклоняется судом поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком ФИО4, обладающей необходимыми квалификацией и познаниями, имеющей достаточный стаж работы, застраховавшей свою ответственность и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков. Уточненный отчет признается судом полным, мотивированным, аргументированным, содержащиеся в уточненном отчете выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика об имевшейся предварительной договоренности между ФИО1 и оценщиком ФИО4 об указании в отчете требующейся истцу необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта гаража, а также доводы о воспрепятствовании оценщиком ознакомлению ответчика с результатами оценки судом признаются безосновательными.

Представленное стороной ответчика отрицательное экспертное заключение СРО «Экспертный совет» от 17.04.2017 на отчет оценщика от 02.02.2017 № 05-02-17 не подтверждает факт несоответствия данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации и не принимается судом в качестве основания для признания отчета оценщика недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Так, в п. 1 раздела III заключения экспертом приведен довод о несоответствии п. 13 стр. 26 отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 в связи с указанием при расчете стоимости годных к повторному использованию материалов неактуальных данных о цене таких материалов по состоянию на 2011, 2013 и 2015 г.г.. Однако, судом из отчета и пояснений оценщика установлено, что в данной части отчета об оценке ФИО4 использовала данные о стоимости б/у досок по состоянию на 07.01.2017, 03.01.2017 и 20.01.2017, а при проведении экспертизы отчета указанные на скиншотах страниц сведения о годе регистрации продавцов на Интернет-сайте Avito (л.д. 25-26) экспертом ошибочно приняты за дату формирования предложений о продажах.

Приведенные в п. 2 раздела III заключения доводы эксперта о необоснованности определения оценщиком рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража ФИО1 через оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего у истца, в результате пожара, также не может служить основанием для сомнения в выводах оценщика ФИО4, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на правильность выводов и расчетов оценщика. Как усматривается из оспариваемого отчета, оценка права требования возмещения ущерба - это стоимостная оценка размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1, что и являлось объектом исследования при составлении отчета об оценке. Данные результаты оценки предполагалось использовать в целях разрешения вопроса о стоимости восстановления поврежденного имущества, что соответствует действительности.

Проведенная экспертиза отчета и составленное по её итогам заключение не опровергают установленный оценщиком ФИО4 уточненный размер ущерба, причиненного вследствие пожара гаражу № 103, носят нормативно-методический характер, данных об иной оценке повреждений и иной рыночной стоимости объекта оценки не содержит, перед экспертом СРО не ставились задачи анализа исходных данных, личного ознакомления с объектом оценки и документацией заказчика, проведения интервью с заказчиком и оценщиком, производства каких-либо исследований и измерений на местности. Проведение данного исследования инициировано стороной ответчика, заинтересованной в его оспаривании представленного истцом отчета, проводивший исследование эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и ответственности за результат своей деятельности не несет.

Ответчиком с учетом разъяснений принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной оценки поврежденного гаражного бокса не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Как следует из материалов дела, в момент пожара 30.11.2016 в помещении гаража № 103 находился принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21099 гос. рег. знак №**, который после прибытия истца был эвакуирован сотрудниками пожарной охраны из задымленного гаража.

Из пояснений истца судом установлено, что с 15.09.2016 автомобиль был помещен ФИО1 на зимнее хранение в гараж, хранился с открытыми капотом и багажником, опущенными стеклами дверей, связи с чем вследствие пожара кузов транспортного средства снаружи, а также салон автомобиля изнутри были закопчены продуктами горения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями гр.С.. гр.Д., гр.Ж., гр.Р., гр.П., а также справкой ИП гр.Т. (том 1 л.д. 86).

Для устранения последствий пожара в виде сажи и копоти, осевших на поверхности кузова и в салоне, а также устранения запаха гари истцом в период с 02.12.2016 по 05.12.2016 проведена комплексная мойка автомобиля и химическая чистка салона на автомойке ИП гр.Т. в г Кандалакша. Стоимость услуг ИП гр.Т. по мойке и чистке автомобиля в размере **** руб. оплачена ФИО1 05.12.2016, что подтверждается товарным чеком и справкой исполнителя (том 1 л.д. 86, 143).

Наличие прямой причинно-следственной связи между последствиями пожара в виде задымления гаража № 103 и возникшими у истца убытками в виде расходов на мойку подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела, в связи с чем расходы ФИО1 на мойку автомобиля и химическую чистку салона в размере **** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из пояснений истца, после пожара автомобиль был технически исправен, она приехала на автомобиле на автомойку ИП гр.Т. 02.12.2016 в г. Кандалакша, откуда вернулась на автобусе в <адрес №>. По завершении чистки 05.12.2016 она приехала в г. Кандалакша на автобусе, и вернулась на автомобиле в г. Полярные Зори. Следовательно, расходы ФИО1 по проезду автобусом из г. Кандалакша в г. Полярные Зори 02.12.2016 в сумме 72 руб. и из г Полярные Зори в г. Кандалакша 05.12.2016 в сумме 72 руб. (том 2 л.д. 4) произведены для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до пожара, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Основания для включения в состав убытков и взыскания в ФИО2 расходов истца по проезду из г. Полярные Зори в г.Кандалакша и обратно 04.12.2016 в общей сумме 144 руб. отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость прибытия ФИО1 в г.Кандалакшу 04.12.2016.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежат взысканию причиненные пожаром убытки в общей сумме **** руб., в том числе **** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного гаражному боксу истца, затраты на комплексную мойку и чистку салона автомобиля в размере **** руб. и затраты на проезд в сумме 144 руб.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, исключает возможность получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 расходов по восстановительному ремонту поврежденного лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ 21099 гос. рег. знак №**, суд приходит к следующему.

Из содержания вышеприведенных норм ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного пожаром, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с доводами ФИО1, приведенными в исковом заявлении и поддержанными истцом и её представителем, до события пожара 30.11.2016 лакокрасочное покрытие автомобиля не имело дефектов в виде вздутий, повреждения в виде многочисленных вспучиваний лакокрасочного покрытия диаметром 2-3 мм по поверхности корпуса автомобиля кроме крыши, были обнаружены ею после пожара, а именно – после проведения ИП гр.Т. мойки закопченного кузова автомобиля и возникли в результате воздействия повышенной температуры, имевшейся в помещении гаража № 103 на момент эвакуации автомобиля, а также в результате химического воздействия на покрытие осаждавшихся продуктов горения (сажи, копоти).

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из свидетельских показаний заместителя начальника пожарной части №** гр.С., осуществлявшего 30.11.2016 руководство тушением пожара в гараже № 122 и принятием превентивных мер по предотвращению возгорания примыкающих гаражных боксов судом установлено, что повышение температуры в помещении гаража № 103 происходило постепенно, на момент эвакуации автомобиля температура в принадлежащем ФИО1 гараже была максимальной и не превышала 50 градусов, расположенный у задней стены гаража баллон с пропаном существенно не нагрелся и не требовал немедленного охлаждения, расплавления рубероида и битума в составе кровли, а также оплавления находившихся в гараже пластмассовых изделий не наблюдалось. Гараж был значительно задымлен, однако по структуре дым был однородным, достаточно светлым и не имел в своем составе отдельных взвешенных фракций, поскольку при его постепенном проникновении происходила фильтрация дыма строительными материалами, основная часть дыма и копоти сконцентрировалась в гараже № 122 (том 2 л.д. 14-16).

Допрошенный судом в качестве свидетеля дознаватель ОНД г. Ковдор и г.Полярные Зори Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области гр.Д. пояснил, что при осмотре им 30.11.2016 эвакуированного автомобиля истца не установлено внешних повреждений транспортного средства, обусловленных воздействием высокой температуры в виде оплавления отдельных элементов, либо вспучивания лакокрасочного покрытия; автомобиль был покрыт копотью, однако стоял рядом с гаражом истца на неповрежденных колесах, стекла салона были целыми, что свидетельствует об имевшейся повышенной, но не о высокой температуре внутри гаража истца.

По мнению данных свидетелей, являющихся сотрудниками пожарной охраны и по роду служебной деятельности осведомленных об особенностях воздействия вторичных факторов пожара на объекты окружающего мира, повышение температуры воздуха в гараже № 103 до вышеприведенных величин не могло привести к повреждению лакокрасочного покрытия автомобиля истца, вместе с тем свидетели не исключали возможность воздействия на покрытие отдельных составляющих элементов копоти.

Судом приняты дополнительные меры для проверки доводов стороны истца о совокупном воздействии на окрашенные поверхности автомобиля повышенной температуры и продуктов горения, последствием которого являются спорные повреждения, а также возражений стороны ответчика против данных доводов, для участия в деле в качестве специалиста привлечен и допрошен в судебном заседании гр.Л., который с 09.10.2009 работает маляром группы по обслуживанию и ремонту технологического оборудования ООО «Кольская АЭС – Авто», 01.09.2013 ему присвоен максимальный 4 квалификационный разряд. В соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой присвоенного разряда (п. 1.7.1.3, 1.7.1.4 инструкции по охране труда маляра, утвержденной 07.09.2015) в обязанности гр.Л. входит высококачественное окрашивание поверхностей различными красками и лаками, окрашивание методом холодного безвоздушного распыления, в том числе нанесение грунтового слоя, шпатлевание, шлифование, первичное и повторное окрашивание кузовов легковых автомобилей (кроме марок ЗИЛ и Чайка), отделка и полирование легковых автомобилей и автобусов, определение качества применяемых лакокрасочных материалов, наладка механизмов, применяемых в производстве малярных работ.

Из пояснений специалиста судом установлено, что основным видом выполняемых гр.Л. в ООО «Кольская АЭС – Авто» работ с 2009 года является окраска кузовов легковых и грузовых автомобилей, за данным специалистом на предприятии закреплено помещение окрасочного поста участка по ремонту легковой техники, окрасочная камера, воздушно-поршневой компрессор и покрасочная аппаратура. Официальный стаж работы гр.Л. по данной специальности с 2009 года составляет более шести лет, по месту работы он характеризуется в качестве квалифицированного специалиста, фактически работами по окраске кузовов легковых автомобилей занимается в течение десяти лет, помимо основной работы на указанном предприятии также оказывает частным лицам услуги по окраске автомобилей по гражданско-правовым договорам.

С учетом сферы трудовой деятельности, длительного опыта работы и производственных характеристик гр.Л., принимая во внимание выраженное сторонами и их представителями согласие на его участие в деле в качестве специалиста, отсутствие у данного лица высшего профессионального образования не является препятствием его допуску к участию в деле.

Допрошенный в судебном заседании специалист пояснил суду, что повышение температуры окружающего воздуха до 50 градусов в месте хранения автомобиля ВАЗ 21099 гос. рег. знак <***>, а также осаждение на его корпус продуктов горения в виде сажи и копоти не могло повлечь возникновение повреждений лакокрасочного покрытия в виде многочисленных участков вспучивания краски диаметром 2-3 мм по корпусу автомобиля. Нанесение лакокрасочного покрытия черного цвета на автомобили производится при температуре 20-25 градусов, сушка нанесенного покрытия осуществляется при температуре от 80 до 100 градусов, и по своим эксплуатационным свойствам такое покрытие, нанесенное с соблюдением установленных технологий, выдерживает нагрев до 80 градусов без изменения структуры и цвета, является устойчивым к агрессивным воздействиям окружающей среды, в том числе к перепадам температур. Несмотря на то, что до возникновения пожара температура в гараже истца соответствовала температуре окружающей среды и была низкой, её повышение в процессе развития пожара в соседнем гараже происходило постепенно, критических перепадов температуры не было.

Исходя из пояснений истца ФИО1 кузов указанного автомобиля, 1996 года выпуска, был окрашен по всей поверхности, включая крышу, в 2003 году, при этом ей неизвестно какой краской и какими методами был окрашен автомобиль. Однако, как усматривается из материалов дела, крыша автомобиля также была закопчена продуктами горения, при этом исходя из общеизвестных законов физики, температура воздуха в гараже № 103 была максимальной именно на уровне крыши, однако описанные истцом повреждения на крыше автомобиля отсутствуют. Изложенное, по мнению специалиста, свидетельствует о том, что окраска крыши и окраска остального кузова производилась в разное время и с использованием разных красящих составов, в 2003 году была произведена окраска кузова автомобиля за исключением его крыши, при этом технология окраски была нарушена.

Как пояснил гр.Л., пузырчатое вспучивание лакокрасочного покрытия является характерным последствием нарушения технологии окраски. Согласно методике, действовавшей по состоянию на 2003 год и не изменившимся до настоящего времени, при нанесении методом распыления слоев краски на элементы кузова автомобилей надлежит в обязательном порядке использовать влагоотделители - устройства, препятствующие попаданию водяного конденсата в воздушно-красочную смесь. При нанесении краски без использования данного устройства в каждый красочный слой попадают микроскопические капли влаги, наличие которых непосредственно после окраски не будет иметь видимых проявлений. Однако, в процессе эксплуатации данный недостаток окраски проявится именно в виде мелкопузырчатого вспучивания (бугристости) поверхностей, окрашенных с нарушением технологии наложения лакокрасочного покрытия, при этом невозможно определить временной период после окраски, в котором данный недостаток начнет проявляться. Проявление данных последствий некачественного окрашивания не носит одномоментный характер, участки вспучивания краски образуются постепенно, для их появления на окрашенной поверхности требуется время и в силу длительности процесса их образования владелец автомобиля может долгое время не замечать данных изменений.

С высокой степенью вероятности при окраске кузова автомобиля истца в 2003 году не использовался дорогостоящий влагоотделитель. В данной связи технология нанесения краски была нарушена, последствия этого нарушения проявлялись постепенно в виде участков вспучивания краски, процесс проявления носил длительный характер и происходил на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля истцом. Одномоментное появление на лакокрасочном слое пузырей диаметром 2-3 мм вследствие воздействия описанных выше вторичных факторов пожара невозможно.

Как следует из пояснений ФИО1 с момента приобретения автомобиля его наружная мойка осуществлялась ею вручную, услугами специализированных клининговых организаций не пользовалась, к ИП гр.Т. обратилась вынужденно, поскольку не имела возможности самостоятельно устранить последствия пожара в виде загрязнения автомобиля продуктами горения и впитавшегося и запаха гари, при этом истцу неизвестно, какие моющие средства и устройства применялись для чистки автомобиля.

При использовании в процессе мойки агрессивных моющих средств, а также в случае применения моечных систем типа «Кёрхер», подающих струю воды под высоким давлением, в процессе мойки возможны повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе в виде помутнения окрашенной поверхности, усугубление дефектов окраски, частичного снятия краски на тех участках, на которые покрытие наносилось без соблюдения установленной технологии окраски.

Таким образом, специалистом гр.Л. не усматривается прямая причинно-следственная связь между пожаром, возникшим по вине ответчика ФИО2 и возникновением вышеописанных повреждений автомобиля истца ФИО1

Оснований не доверять показаниям специалиста гр.Л. у суда не имеется.

Каких либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы специалиста, стороной истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, после помещения автомобиля на хранение в гараж 15.09.2016 ФИО1 не осуществляла его регулярный осмотр, в том числе не осматривала автомобиль накануне пожара. Следовательно, с достоверностью истец может утверждать лишь об отсутствии спорных повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства по состоянию на 15.09.2016, однако, исходя из пояснений специалиста, не исключается их проявление в период с 15.09.2016 по 30.11.2016.

Свидетельские показания гр.Ж., гр.Р., гр.П. в судебном заседании 20.04.2017, по мнению суда, также не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы гр.Л.

Все перечисленные свидетели подтверждают, что с транспортным средством истец обращалась бережно, за автомобилем следила, должным образом содержала его, однако из их пояснений не следует вывода об отсутствии вышеописанных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля по состоянию на конец ноября 2016 года до дня пожара 30.11.2016.

Так из показаний свидетелей гр.Ж., гр.Р., гр.П. следует, что последний раз транспортное средство они видели в сентябре,октябре 2016 года, при этом подробный осмотр автомобиля не производился. О состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля в период с сентября, октября 2016 года до 30.11.2016 данные свидетели не осведомлены.

Пояснения свидетеля гр.С. о возможном агрессивном воздействии копоти на лакокрасочное покрытие автомобиля носят предположительный характер и опровергаются пояснениями специалиста гр.Л., также судом учитывается, что данный свидетель не обладает специальными познаниями в области свойств лакокрасочных покрытий транспортных средств.

Поскольку достаточные достоверные и допустимые доказательства причинно следственной связи между пожаром, возникшим по вине ответчика, и повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля истца в материалах дела отсутствуют и судом не установлены, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 **** руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения уменьшенных исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (**** руб.), составляющие **** руб. 92 коп.

Помимо расходов по уплате государственной пошлины в ползу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика ФИО4 по составлению отчета от 02.02.2017 № 05-02-17 в размере **** руб. (том 2 л.д. 3), поскольку данный отчет с учетом его уточнения оценщиком признан судом достоверным и положен в основу судебного решения. В этой связи расходы ФИО1 по уплате комиссии за осуществление банковского перевода суммы оплаты на счет оценщика в размере 150 руб. (том 2 л.д. 3) также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 на основании соглашения осуществляла адвокат Французова И.Л. (том 1 л.д. 138), которой истцом уплачено **** руб. что подтверждается четырьмя квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 20.02.2017 на сумму **** руб. за составление искового заявления; от 10.04.2017 на сумму **** руб. за участие в предварительном судебном заседании; от 20.04.2017 и от 18.05.2017 на сумму **** руб. каждый за участие в двух судебных заседаниях – 20.04.2017 и 18.05.2017.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию и уровень сложности настоящего гражданского дела, длительность нахождения данного дела в производстве суда, количество состоявшихся судебных заседаний, объем права, получившего защиту и его значимость, объем и сложность подготовленных адвокатом процессуальных документов, доказательств, возражений, затраченного времени на их подготовку, и приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг адвоката в общей сумме **** руб. соответствуют сложившимся в Мурманской области ценам на адвокатские услуги по составлению исков и стоимости одного дня участия гражданском процессе, являются разумными и справедливыми.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (исходя из размера уменьшенных исковых требований **** руб. 91 коп. - на 59 %), с ответчика гр.В. в пользу истца, подлежат в расходы на оплату услуг адвоката пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром **** рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, расходы на перевод денежных средств в размере 105 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере **** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** рубль 92 копейки, всего **** рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Сапунова