Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2724/2017 М-2724/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Дело № 2-2887-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 17.11.2017 года гражданское дело по иску Сыркашева Николая Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД РФ в лице ГУ МВД России по Кемеровской области о возмещении материального ущерба в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сыркашев Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД РФ в лице ГУ МВД России по Кемеровской области о возмещении материального ущерба в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» <адрес> полиции ФИО5 в отношении Сыркашева Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. С вменяемым правонарушением Сыркашев Н.Н. был не согласен, своей вины не признал.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ Сыркашев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Данное постановлением мирового судьи Сыркашев Н.Н. посчитал незаконным и подлежащим отмене и обжаловал в Беловский районный суд Кемеровской области.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанные акты Сыркашевым Н.Н. была подана жалоба в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решение <данные изъяты> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по данному делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КРФобАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Для оказания консультативных и представительских услуг при производстве по делу об административном правонарушении в суде 1 инстанции Сыркашев Н.Н. обратился к адвокату ФИО4, стоимость услуг которой составила 15000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

За подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сыркашевым Н.Н. адвокату ФИО4 было оплачено 5000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. серии АП №.

Для подготовки жалобы в Кемеровский областной суд на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке надзора Сыркашев Н.Н. обратился в специализированную юридическую компанию – ООО «СПК «ЮРИСТКОНСАЛТ», стоимость услуг которой составила 4000руб., что подтверждается квитанцией от 31.01.2017г.

Таким образом, сумма судебных расходов составляет 24000руб.

Указанные расходы Сыркашев Н.Н. был вынужден понести для восстановления своих нарушенных прав в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава свидетельствует о том, что само производство в отношении него было возбуждено незаконно.

Сыркашев Н.Н. считает, что действиями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» ст.лейтенанта полиции ФИО5 ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости финансовых расходов на представителя, а также моральный вред в виде нравственных переживаниях. К нему незаконно были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством, направление на мед. Освидетельствование, административное задержание.

Сыркашев Н.Н. испытывал стыд при незаконном привлечении к административной ответственности, так как вынужден был доказывать свою невиновность. Производство по делу длилось в течение 13 месяцев. Был вынужден оплатить административный штраф в сумме 30000руб., за административной правонарушение, которого не совершал. За несвоевременную уплату штрафа подвергнут наказанию в виде обязательных работ, в свободное от работы время был вынужден выполнять работы. Кроме того, он должен был сдать водительское удостоверение, в результате чего не имел возможности пользоваться автомобилем.

Кроме того, для подготовки данного иска и представление его интересов в суде Сыркашев Н.Н. также был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг, за оказание услуг им было оплачено 5000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 24000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 920 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены к участию в деле инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» - ФИО5 и Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец Сыркашев Н.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях предоставлял письменные объяснения относительно иска, из которых судом установлено, что требования иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что действия инспектора не признаны незаконными в установленном порядке. Расходы на представителя завышены чрезмерно, имеет место не верное взыскание расходов за одну и ту же работу, доказательств расходов в материалы дела не представлены. Являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчика МВД России ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что оснований для взыскания расходов на представителя не имеется, административное производство прекращено по не реабилитирующим основаниям, доказательства требований не представлено. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку вина инспектора не установлена.

Третье лицо инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО3 в судебном заседании считал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Сообщил, что его требования были в рамках закона и в интересах безопасности. При наличии явных признаков алкогольного опьянения истец не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель третьего лица межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Сыркашева Н.Н. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КРФ об АП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» <адрес> полиции ФИО5 в отношении Сыркашева Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. С вменяемым правонарушением Сыркашев Н.Н. был не согласен, своей вины не признал.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. Сыркашев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Данное постановлением мирового судьи Сыркашев Н.Н. посчитал незаконным и подлежащим отмене и обжаловал в Беловский районный суд Кемеровской области.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанные акты Сыркашевым Н.Н. была подана жалоба в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по данному делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КРФобАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Сыркашев Н.Н. в своем исковом заявлении указывает, что ему причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, сильные душевные страдания были вызваны необходимостью доказывать свою невиновность. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 руб. Также истец указывает, что для оказания консультационных и представительских услуг при производстве по делу об административном правонарушении он обратился к адвокату ФИО4 стоимость услуг которой составила 15000руб., за подготовку жалобы на постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уплачено адвокату ФИО4 5000руб., за подготовку жалобы в Кемеровский областной суд Сыркашев Н.Н. обратился в ООО «СПК «Юристконсалт» стоимость услуг которой составила 4000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Анализ положений ст.ст.1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд считает, что при рассмотрении дела о привлечении Сыркашева Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, вопрос законности действий должностного лица, составившего протокол в отношении Сыркашева Н.Н. по делу об административном правонарушении, не рассматривался, суждение суда об этом в решении суда отсутствует.

Кроме того, постановление судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не означает, что действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об указанном правонарушении являются незаконными.

Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу норм действующего законодательства об административных правонарушениях составление протокола об административных правонарушениях может быть признано законным и в случаях дальнейшего прекращения производства по делу, не только в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, но и в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отмена постановления должностного лица ОГИБДД в отношении истца, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда и убытков лицу, привлеченному к административной ответственности.

При этом само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда и взыскания убытков.

Сами по себе действия должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5., связанные с составлением протокола, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, в связи, с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и ущерба не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сыркашев Н.Н. в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 07.02.2012г. «О полиции» основными направлениями деятельности полиции является: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 7) обеспечение безопасности дорожного движения.

Требования к порядку обеспечения безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Так в соответствии со ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены основные термины: дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

Частями 1 и 2 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.2, 5, 12 установлено, что госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами, должностными лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно- транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право к) отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, л) освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, п) составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п.4, 5, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, в целях соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, то есть защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5 принял необходимые в данной конкретной ситуации меры в отношении Сыркашева Н.Н., имеющего признаки алкогольного опьянения.

Как указал в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5 при разговоре с Сыркашевым Н.Н. у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, речь нарушена, Сыркашев Н.Н. выражался нецензурными словами, переходил от угроз в адрес инспектора, до просьбы не фиксировать административное правонарушение и отпустить его. Сыркашев Н.Н. в присутствии понятых, а также при ведении видеозаписи, которая прилагается к материалам административного дела как доказательство, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть продуть прибор «Алкотектор», что зафиксировано видеозаписью и присутствием понятых. На видеозаписи в присутствии понятых Сыркашев Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5 в отношении гражданина Сыркашева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

С учетом изложенного суд считает, что инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» в данной конкретной ситуации действовал в соответствии с требованиями Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «О полиции», составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, инспектор действовал в соответствии с КРФ об АП в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Исходя из положений ст.28.2 КРФ об АП, составление протокола является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, составляющих формирование доказательственной основы. Составление протокола об административном правонарушении не влечет с неизбежностью привлечение лица административной ответственности.

Поскольку действий по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении Сыркашева Н.Н. инспектором ДПС не осуществлялось, действия инспектора не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Суд считает обоснованными возражения ответчиков о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями инспектора ФИО5 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Сыркашева Н.Н. и наступлением вреда отсутствует.

В силу приведенных норм материального закона, требуя возмещения морального вреда и убытков, истец обязан доказать сам факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика.

Однако, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, стороной истца суду не представлено. Доводы истца о причинении морального вреда со ссылкой на указанные им обстоятельства, - не обоснованы и не могут быть приняты судом.

Давая оценку доводам истца, настаивавшего на компенсации морального вреда и убытков со ссылками на нарушение его прав в связи с привлечением Сыркашева Н.Н. к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом, настаивающем на нарушении его прав, объективных, достоверных и достаточных доказательств грубого нарушения прав суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, исковые требования Сыркашева Н.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований, понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыркашева Николая Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД РФ в лице ГУ МВД России по Кемеровской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина