Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-2651/2023;)~М-2507/2023 2-2651/2023 М-2507/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием :

истца ФИО1, его представителя ФИО2, выступающей на основании доверенности от 01.08.2023 года (л.д.12),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 24 октября 2021 года около 17 часов 25 минут на пересечении улиц Октябрьская-Монтажников г.Озерска Челябинской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2106 государственный знак № рус под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда СХ5 государственный знак № под управлением ФИО4, после чего автомобиль Мазда СХ5 откинуло на остановившийся на проезжей части ул.Монтажников перед стоп-линией в ожидании включения разрешающего сигнала светофора автомобиль Киа Соул государственный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца Киа Соул был поврежден. По факту ДТП в результате которого погибла пассажир автомобиля ВАЗ-2106, было возбуждено уголовное дело и велось следствие. 24 января 2023 года постановлением Озерского городского суда уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон. 07 августа 2023 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков за получением страхового возмещения. 30 августа 2023 года ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 79820 рублей, из которой страховое возмещение в части ущерба составляет 70500 рублей. Кроме того, им были понесены расходы за хранение автомобиля на платной стоянке из расчета 1800 рублей за месяц, 2000 рублей- расходы по эвакуации автомобиля, 2500 рублей- услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля со стоянки хранения в ремонтную мастерскую. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к оценщику, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 377015 рублей 83 коп., доаварийная стоимость автомобиля составляет 856900 рублей. Учитывая, что автомобиль истца длительное время не эксплуатировался, аккумуляторная батарея, стоимостью 6845 рублей пришла в негодность. С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 70500 рублей, истец просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 с учетом вины каждого в его пользу в счет возмещения ущерба 306515 руб. 83 коп., убытки в связи с приобретением аккумуляторной батареи в сумме 6845 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора со стоянки до мастерской в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, почтовые расходы (л.д.5-9).

Определением Озерского городского суда от 25 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО4 (л.д.177-179).

Истец с учетом уточнений своих требований просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, убытки, судебные расходы пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д.170-171).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено (л.д.185).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.211).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24 октября 2021 года около 17 часов 25 минут на пересечении улиц Октябрьская-Монтажников г.Озерска Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего автомобиль Мазда откинуло на остановившийся на проезжей части ул.Монтажников перед стоп-линией в ожидании включения разрешающего сигнала светофора автомобиль Киа Соул государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соул государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что по факту ДТП в результате которого погибла пассажир транспортного средства ВАЗ-2106 было возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России ЗАТО г.Озерска Челябинской области от 18 ноября 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.19-20).

Из постановления от18 ноября 2022 года следует, что в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю «Киа Соул» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, остановившегося на проезжей части ул.Октябрьская в направлении ул.Монтажников перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» в ожидании включения разрешающего сигнала светофора. Правила дорожного движения РФ водитель ФИО1 не нарушал. Автомобиль «Киа Соул» государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО1 получил технические повреждения в результате наезда автомобилем «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 после его столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и последующего движения по инерции вдоль ул.Октябрьская.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г.Озерска от 18 ноября 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.189-192).

Постановлением Озерского городского суда от 24 января 2023 года уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д.43-45).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материал уголовного дела, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, на которых указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на участке дороги после ДТП подтверждает вину ФИО6 и ФИО3 в совершении ДТП.

Согласно заключению экспертизы от 19 октября 2022 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, действия водителя автомобиля Мазда СХ5 не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД для выполнения требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помех другим участникам движения, которым ему следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации.

Водитель автомобиля Мазда СХ5 располагал технической возможностью выполнить требования пункта 6.2 и пункта 6.13 с учетом пункта 6.14 и первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ-2106 не располагал технической возможностью выполнить требования пункта 6.2 и пункта 6.13 с учетом пункта 6.14 ПДД РФ.

В причинной связи с фактом столкновения находятся как действия водителя автомобиля Мазда СХ5, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, для выполнения требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля ВАЗ-2106, не соответствующие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не создавать опасности для движения.

Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Мзда СХ5 не зависела от каких-либо технических условий и факторов, а зависела от выполнения им требований первого абзаца пункта 10.1 ПДД для выполнения требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д.193-210).

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО6, нарушившего п.10.1, п.6.2, 6.13 ПДД РФ и действия водителя ФИО3., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, то есть дорожно-транспортное происшествие имело место по вине обоих водителей ФИО6 и ФИО3, которые допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в связи с тем, что имеется вина обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а в таком случае размер возмещения должен определяться пропорционально степени вины каждого водителя.

Установив, что причиной ДТП послужили виновные действия обоих водителей, проанализировав характер допущенных водителями нарушений ПДД, суд считает, что аварийная ситуация создана в равной степени как водителем ФИО4, нарушившего п.10.1, п.6.2, 6.13 ПДД РФ так и водителем ФИО3, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

В связи с чем, суд определяет степень вины водителей ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в равных долях по 50%.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Аско-Страхование» страховой полис №, срок действия которого с 21.04.2021 по 20.04.2022 г и на момент ДТП не истек, у ответчика ФИО6 АО «Аско-Страхование», страховой полис №, срок действия на момент ДТП не истек, у ответчика ФИО3 в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №, срок действия на момент ДТП не истек (л.д.152, 157,158).

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

08 августа 2023 года произведен осмотр транспортного средства ФИО1

АО ГСК «Югория» на обращение ФИО1 осуществлена выплата по ПВУ в счет страхового возмещения 70500 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства 2000 рублей, расходы по оплате за хранение транспортного средства 7320 рублей, а всего 79820 рублей (л.д.121), что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2023 года, чем исполнил обязательство по страховому возмещению ущерба (л.д.130).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился независимому оценщику ИП ФИО.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соул», составленному ИП ФИО. (л.д.52-70): стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 377015 руб. 83 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126365 руб. 35 коп., услуги эксперта-оценщика- 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля без учета износа в размере 306515 руб. 83 коп. (377015,83-70500).

Суд, определяя сумму ущерба, и принимая во внимание требования истца, принимает за основу ущерб без учета износа, который составляет 306515 руб. 83 коп., так как истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также установлено, что истцом понесены расходы по приобретению аккумуляторной батареи 6845 рублей (л.д.84), расходы по оплате услуг эвакуатора со стоянки до мастерской в размере 2500 рублей (л.д.83), за составление экспертного заключения № от 10 октября 2023 года истцом понесены расходы в размере 5000 рублей (л.д.53).

С учетом определения степени вины ФИО3 в размере 50%, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 153257 руб. 91 коп. (306515,83/2), убытки по приобретению аккумуляторной батареи 3422 руб. 50 коп. (6845/2), расходы по оплате услуг эвакуатора 1250 руб. (2500/2), расходы по оплате за заключение эксперта 2500 рублей (5000/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 35000 рублей.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 17 ноября 2023 года (л.д.172) и квитанцией (л.д.171).

С учетом определения степени вины ФИО3 в размере 50%, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в сумме 17500 рублей.

Исходя из объема проделанных представителем работ: участие в трех судебных заседаниях (18 декабря 2023 года, 25 января 2024 года, 12 февраля 2024 года), сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 17500 рублей. Указанная сумма не является чрезмерной, соответствует объему оказанных услуг.

Кроме того, размер почтовых расходов по направлению искового заявления с приложением составил 81 руб.(л.д.85), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 40 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) выдан <> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 153257 рублей 91 коп., убытки по приобретению аккумуляторной батареи 3422 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 1250 рублей, расходы за составление заключения эксперта 2500 рублей, расходы за услуги представителя 17500 рублей, почтовые расходы 40 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>