Апелляционное постановление № 22-652/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Судья Шарапова О.Ю. Дело № 22-652


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 08 июля 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Катана И.В.,

при секретаре Комаровой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Стародумовой М.В. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 г., в соответствии с которым:

Стародумова М.В.; <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.2 ст.157 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год.

Возложены обязанности:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Катана И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 г. Стародумова М.В. признана виновной в совершении, будучи совершеннолетним трудоспособным ребёнком, неоднократной неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание нетрудоспособного родителя.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признала себя виновной.

Осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание её доводы о наличии уважительных причин неуплаты ею алиментов; обращает внимание на то, что имеет на иждивении проходящего обучение в общеобразовательном учреждении ребёнка, нуждается как минимум в двух прожиточных минимумах; ссылается на то, что работает как самозанятая, имеет доход в 12000-15000 рублей, не вставала на учёт в центре занятости, поскольку там имеются предложения работы лишь с оплатой максимум 10000 рублей; указывает, что страдает рядом заболеваний, которые ограничивают её в выборе работы, требуют медикаментозного контроля и финансовых затрат, лично представить в суд соответствующие документы она не имела возможности в связи с режимом самоизоляции и своими хроническими заболеваниями; полагает, что вывод суда о непринятии ею мер для получения большего дохода унижает её достоинство и является дискриминацией, выплата ею алиментов даже в малой части поставит её и ребёнка перед невозможностью существования; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу осужденной, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей Л.В.В. согласно которым на её совершеннолетнюю дочь ФИО1 судебным решением от 2009 г. возложена обязанность ежемесячно выплачивать алименты на её содержание в сумме 1500 рублей. Однако ФИО1 судебное решение не исполняет, в декабре 2019 г. она была привлечена к административной ответственности. В период с 20 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г. за ФИО1 образовалась задолженность в размере 3277 рублей, при общей задолженности 153376 рублей;

- решением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 20 августа 2009 г., которым на ФИО1 возложена обязанность выплачивать в пользу Л.В.В. алименты на её содержание в сумме 1500 рублей ежемесячно;

- показаниями судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> области Д.Н.С., пояснившей, что у неё в производстве находится исполнительное производство о взыскании со ФИО1 алиментов в пользу Л.В.В. В связи с длительной неуплатой алиментов без уважительных причин 10 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35.1 КоАП РФ. После привлечения к административной ответственности ФИО1 в период с 21 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г. продолжила невыплату алиментов, в результате чего за нею образовалась задолженность в сумме 3277,01 рублей, при общей задолженности по неуплате алиментов в сумме 153376,48 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области от 10 декабря 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35.1 КоАП РФ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от 26 февраля 2020 г., согласно которому в период с 21 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г. задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляла 3277,01 рублей, общая задолженность – 153376,48 рублей;

- предоставленными ФГБУЗ ”МСЧ №” сведениями, согласно которым ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, на стационарном и на амбулаторном лечении находилась;

- справками Федеральной налоговой службы и Центра занятости населения <адрес>, согласно которым ФИО1 официально трудоустроена не была, в ЦЗН по вопросу трудоустройства не обращалась, в качестве безработной зарегистрирована не была;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Исследованным по делу доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе показаниям подсудимой ФИО1, отрицавшей свою виновность, показаниям потерпевшей, показаниям свидетеля Д.Н.С., другим доказательствам по делу.

Доводы ФИО1 о наличии уважительных причин неуплаты ею алиментов являлись предметом исследования суда и, с подробным приведением в приговоре соответствующих обоснованных мотивов, верно признаны несостоятельными.

При этом суд верно указал на наличие у ФИО1 прямого умысла на неоднократную неуплату без уважительных причин средств на содержание нетрудоспособной матери в нарушение решения суда, на непринятие виновной мер по погашению имеющейся задолженности.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности выплаты алиментов ввиду состояния своего здоровья, ФИО1 в ходе производства по делу, в том числе суду апелляционной инстанции, не приведено.

Изложенные осужденной в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и являются несостоятельными, исследованным по делу доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

На основании оценки доказательств по делу суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ним не имеется. Действиям виновной дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Состояние здоровья ФИО1, наличие у неё ребёнка учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновной, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья: