Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1155/2019

Копия

УИД: 66RS0010-01-2019-001353-19

Дело №2-1155/2019

Мотивированное
решение изготовлено

07 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.11.2017 сроком на 40 лет, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующего на основании устных ходатайств ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1155/2019 по иску акционерного общества ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 22.05.2015 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 40 000 руб. на срок до 22.05.2016. По договору предусмотрена выплата ежемесячно 10% в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами. В случае невозвращения суммы займа в срок предусмотрена уплата пени 1% в день за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от выплаченной части, штраф 1000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам. В установленный срок денежные средства не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 ФИО5 заключил договор поручительства с ФИО3 от 22.05.2015 сроком на 5 лет.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 40 000 руб., проценты по договору займа в размере 49 340 руб. за период с 22.02.2016 по 22.06.2019, штрафную неустойку в размере 26 660 руб. за период с 22.05.2016 по 22.02.2019, штраф за просрочку по уплате процентов в размере 36 000 руб. за период с 22.02.2016 по 22.02.2019.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений. Пояснил, что штрафные проценты уменьшены истцом добровольно в 15 раз, оснований для дальнейшего снижения нет.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий по устному и письменному ходатайству обоих ответчиков, возражал против удовлетворения иска в части, ссылаясь на ростовщические проценты по договору, срок действия которого 1 год, после этого предлагал считать по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитным организациям (28,62% годовых), представлен контррасчет. Истец злоупотребил правом тем, что длительное время не обращался в суд, что привело к необоснованной выгоде. С учетом поступавших платежей в течение 1 года действия договора займа, количество просроченных платежей составляет 5, за пределами срока действия договора начисление штрафа неправомерно. Просит снизить проценты по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом выплаченных сумм в удовлетворении иска просит отказать.

Участвовавшие ранее в судебных заседаниях ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения иска, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО4

Ознакомившись с исковым заявлением, письменными отзывами сторон, исследовав иные материалы дела, материалы гражданского дела №2-3231/2018 по судебному приказу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 22.05.2015 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 40 000 руб., срок возврата до 22.05.2016. Денежные средства получены. По договору предусмотрена выплата ежемесячно 10% в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами от всей занятой суммы независимо от выплаченной части долга. В случае невозвращения суммы займа в срок предусмотрена уплата пени 1% в день за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от выплаченной части, штраф 1000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам.

В обеспечение исполнения между ФИО5 и ФИО3 заключен договор поручительства от 22.05.2015 сроком на 5 лет.

Обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского района от 21.08.2018 по делу №2-3231/2018 с должников взыскана задолженность по договору: проценты по договору займа за период с 22.05.2015 по 22.02.2016 в размере 20 000 руб., штраф за период с 22.11.2015 по 22.02.2016 в размере 4 000 руб. Приказ вступил в законную силу, исполнен обоими должниками, с каждого ответчика удержано по 24 460 руб., что подтверждено сведениями из ГУ УПФ РФ в г. Нижний Тагил и Пригородном районе.

Также ответчиком ФИО2 представлены платежные документы, судом по ходатайству стороны запрошены сведения из ПАО «Сбербанк России», согласно которых заемщиком перечислено ФИО5 в общей сложности 86 200 руб. (с данной суммой стороны не спорят).

05.04.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №2-1525/20149, который был отменен определением от 06.05.2019 по возражениям ответчиков.

Истцом заявлено о взыскании основной суммы займа в размере 40 000 руб., с чем суд соглашается, так как срок возврата суммы займа наступил (не позднее 22.05.2016), ранее требования о возврате не предъявлялись. С этой суммой не спорит сторона ответчиков.

По расчету истца в спорный период с 22.02.2016 по 22.06.2019 сумма процентов за пользование составила 160 000 руб. (40 мес.*4 000 руб.). Сумму, уплаченную поручителем ФИО3 по судебному приказу в размере 24 460 руб. истец предлагает зачесть в проценты за пользование, также истец согласен с суммой 86 200 руб., выплаченной заемщиком ФИО2 Сумма процентов к взысканию по расчету истца составляет 160 000 руб. - 86 200 руб. - 24 460 руб. = 49 340 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд соглашается с расчетом истца в части процентов за пользование займом, так как он соответствует приведенным положениям закона и условиям договора займа, фактической выплате сумм.

Ссылки представителя ответчика на то, что проценты являются ростовщическими и после истечения срока действия договора займа, заключенного на 1 год, подлежат уменьшению до 28,62% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на день заключения договора займа в мае 2015 года, по данным сайта Центробанка России) суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки утверждениям представителя ответчиков о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Позднее, по мнению ответчика, обращение в суд с иском, неистребование суммы займа при первичном обращении в суд не могут расцениваться как злоупотребление правом и основанием для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение за судебной защитой является правом стороны. Длительность необращения в суд не приводит к дополнительному обогащению истца, поскольку пропорционально просрочке растет только штрафная неустойка, а не сами проценты, которые как в период действия договора, так и до возврата суммы займа составляют фиксированную сумму.

Оснований считать условия договора займа в части размера процентов за пользование, неустойки, штрафа действующими только в течение 1 года со дня заключения договора займа не имеется, так как это противоречит условиям договора займа, которым предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена через 1 год, до 22.05.2016, остальные условия действуют до момента полного исполнения взятого на себя обязательства.

Истец просит взыскать штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 36 000 руб. за период с 22.02.2016 по 22.02.2019 (36 мес.*1000 руб.). Позицию представителя ответчиков ФИО4, согласно которой количество просрочек составило всего 5 в течение срока действия договора займа с 22.05.2015 по 22.05.2016 (22.10.2015, 22.11.2015, 22.12.2015, 22.01.2016, 22.04.2015) суд отклоняет, так как все ежемесячные платежи были внесены несвоевременно. Для того чтобы платеж стал засчитываться в текущий необходимо погасить накопленную более раннюю задолженность по процентам, что сделано не было, платежи вносились равными частями, по 4000-5000 руб., изначально с просрочкой. Оснований ограничивать право на взыскание штрафа сроком действия договора не имеется по вышеприведенным основаниям.

Истцом заявлено о взыскании процентов за просрочку уплаты долга исходя из ставки 1% от занятой суммы за каждый день просрочки. За период с 22.05.2016 по 22.02.2019 количество дней просрочки составило 1107 дн., ежедневный процент 400 руб., сумма 402 800 руб. Эту сумму истец уменьшил в 15 раз, просит взыскать 26 660 руб.

Представителем ответчиков заявлено о снижении штрафных процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истец просит взыскать в качестве меры ответственности пени 26 660 руб. и штраф 36 000 руб., всего 62 660 руб.

Учитывая компенсационную природу процентов как меры ответственности за нарушение сроков выплаты, с учетом регулярных процентов, составляющих 120 % годовых, которые своим размером уже компенсируют инфляционные потери кредитора от возможных просрочек, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 считает возможным снизить пени до 10 000 руб. Также суд считает возможным снизить штраф с 36 000 руб. до 3000 руб., так как договором займа предусмотрена комплексная гражданско-правовая ответственность - штраф за факт просрочки ежемесячного платежа, пени - за длительность просрочки.

Все указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, поскольку такая ответственность предусмотрена договором поручительства, срок которого не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.03.2019 в размере 6 488 руб. (платежное поручение от 27.03.2019). С учетом уменьшения исковых требования до 152 000 руб. пошлина составляла 4 240 руб., с учетом удовлетворенной части иска, пошлина подлежит возмещению в размере 2 908,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 22.05.2015 в сумме 40 000 руб. основного долга, проценты по договору займа в размере 49 340 руб. за период с 22.02.2016 по 22.06.2019, штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за период с 22.05.2016 по 22.02.2019, штраф за просрочку уплаты процентов 3000 руб. за период с 22.02.2016 по 22.02.2019, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. 22 коп., всего взыскать 105 248 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.