Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2-1232/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием прокурора ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Владимира в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий: привести гидротехническое сооружение (земляную плотину 56 08 04 с.ш., 40 15 50 в.д.), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в соответствие с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно: произвести очистку стыков крепления тела плотины, произвести ремонт шахты (ковша) вобосброса плотины, стыков проводящей части, водобойного колодца, донного водовыпуска, восстановить ледозащитное (сороудерживающее) сооружение, в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Владимира была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства об охране окружающей среды, о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлены существенные нарушения действующего законодательства ФИО1.

В нарушение требований действующего законодательства ФИО1 очистка и заделка стыков крепления тела плотины, ремонт шахты (ковша) водосброса плотины, стыков проводящей части, водобойного колодца, донного водовыпуска, восстановление ледозащитного (сороудерживающего) сооружения не производились.

По утверждению прокурора г.Владимира, непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с наступлением тяжких последствий, поскольку в случае разрушения гидротехнического сооружения и прорыва воды возможно затопление прилегающих территорий, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде, особенно в период паводка.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения извещены судом надлежащим образом (л.д.35). Сведений о причинах неявки ответчик суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования прокурора поддержал в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассматривать дело в порядке заочного производства, судом вынесено соответствующее определение.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом также вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, в том числе.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи и при использовании водных объектов обязаны в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания, гидроэлектростанции, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения и т.д..

Статьей 9 этого же закона установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в том числе.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со ст.ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Установлено, что ФИО1 является собственником земляной плотины, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Владимира совместно со специалистами Департамента природопользования и охраны окружающей среды была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в ходе которой выявлены нарушения ответчиком действующего законодательства и впоследствии отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, обладающая правом собственности на гидротехническое сооружение – земляную плотину, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, обязана выполнять требования Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». До настоящего времени ответчик выявленные в ходе проверки нарушения содержания и эксплуатации гидротехнического сооружения не устранила, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования прокурора г.Владимира законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения требований, который просит прокурор г.Владимира, т.е. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, полагая его разумным.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привести гидротехническое сооружение – земляную плотину (56 08 04 с.ш., 40 15 50 в.д.), кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно: произвести очистку стыков крепления тела плотины, произвести ремонт шахты (ковша) вобосброса плотины, стыков проводящей части, водобойного колодца, донного водовыпуска, восстановить ледозащитное (сороудерживающее) сооружение, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись. И.С. Рассадкина