Решение № 2-3344/2021 2-3344/2021~М-2929/2021 М-2929/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3344/2021

16RS0049-01-2021-0007808-45

Дело №2-3344/21

2.085


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» и Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить ежемесячную денежную выплату на проезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» и Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить ежемесячную денежную выплату на проезд.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 подал заявление о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на проезд. В назначении выплаты истцу было отказано со ссылкой на наличие в его собственности нежилого здания или помещения.

Ранее истец обратился в Управление Росреестра по ... ... с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части изменения наименования «нежилое помещение» на «гараж».

Истец полагает, что отказ в предоставлении ему ежемесячной денежной выплаты на проезд со ссылкой на наличие в его собственности нежилого здания (помещения) и, как следствие, превышение имущественной обеспеченности является необоснованным, поскольку в действительности нежилого здания (помещения) истец в собственности не имеет, строение представляет собой гараж, допущенная регистрирующим органом неточность в описании объекта недвижимости была исправлена; наличие в собственности гаража не свидетельствует о превышении имущественной обеспеченности и не могло являться основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной выплаты на проезд.

В этой связи истец просил обязать ответчиков назначить ему ежемесячную денежную выплату на проезд.

В судебном заседании истец поддержала исковое требование.

Представитель ответчика ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором указала на то, что министерство не является надлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца и представителя ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)», изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из дела следует, что --.--.---- г. ФИО1 обратился в отделение ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» ... ... с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на проезд пенсионеру в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- «Об утверждении Положения о порядке предоставления денежных выплат, пособий, субсидий и стипендий отдельным категориям населения в ... ...».

Отделением ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» ... ... в порядке межведомственного информационного взаимодействия из Управление Росреестра по ... ... получены сведения о том, что в собственности ФИО1 числится нежилое здание площадью 18 кв.м.

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по ... ... с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части наименования объекта недвижимости, зарегистрированного на него в виде нежилого здания площадью 18 кв.м.

Согласно письму заместителя руководителя Управления Росреестра по ... ... от --.--.---- г. по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером №-- были внесены изменения в части наименования и после внесения изменений указано, что данный объект недвижимости является гаражом.

--.--.---- г. ФИО1 повторно подал заявление на назначение ежемесячной денежной выплаты на проезд пенсионеру в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- «Об утверждении Положения о порядке предоставления денежных выплат, пособий, субсидий и стипендий отдельным категориям населения в ... ...».

Было принято решение об отказе в назначении ФИО2 меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на проезд в связи с получением из Межрайонной инспекции ФНС №-- по ... ... сведений о наличии у него задолженности по налогам и сборам.

Возражая на исковое требование, представитель ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в судебном заседании ссылалась на то, что за ФИО2 числиться задолженность по налогам и сборам, что является основанием для отказа в предоставлении меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на проезд как пенсионеру.

Суд полагает, что решение об отказе в назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты на проезд пенсионеру соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Предоставление ежемесячной денежной выплаты на проезд пенсионерам установлено Законом Республики Татарстан от --.--.---- г. N 63-ЗРТ «Об адресной социальной поддержке населения в ... ...».

Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты на проезд пенсионерам установлен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- «Об утверждении Положения о порядке предоставления денежных выплат, пособий, субсидий и стипендий отдельным категориям населения в ... ...» (далее – Порядок).

Согласно абзацу второму пункта 9.4 названного Порядка основанием для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты является непредставление документов, указанных в пункте 9.1 настоящего Положения, наличие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации у граждан, указанных в пункте 9.1 настоящего Положения.

Согласно материалам дела за истцом числиться задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- отказано в удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС России №-- по ... ... к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам.

Установлено, что решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--а-499/20 отказано в удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС России №-- по ... ... к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование и взыскании пени. Решение вступило в законную силу.

В указанном решении отсутствует указание на безнадежность взыскания и утрату налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности.

Кроме того, согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по ... ..., оформленному письмом от --.--.---- г. №--, по состоянию на дату принятия указанного решения (на --.--.---- г.) за ФИО1 числиться задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9 руб. 87 коп. и пени в размере 3 руб. 77 коп.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, что в силу абзаца второго пункта 9.4 Положения о порядке предоставления денежных выплат, пособий, субсидий и стипендий отдельным категориям населения в ... ..., утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №--, является основанием для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты.

Ссылка истца на то, что изначально ему было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты со ссылкой на превышение имущественной обеспеченности не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку при разрешении спора о назначении мер социальной поддержке подлежат учёту все основания, по которым меры социальной поддержки могут быть назначены и основания, по которым в предоставлении этих мер может быть отказано.

Поскольку выявлено основание, с наличием которого законодательство прямо связывает отказ в предоставлении ЕДВ (наличие у истца задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации), то оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Довод истца об отсутствии у него задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации опровергается сведениями из базы налоговой инспекции, предоставленными представителем ответчика, а также решением Управления Федеральной налоговой службы по ... ..., оформленном письмом от --.--.---- г. №--, в котором содержится информация о том, что по состоянию на --.--.---- г. за истцом числиться задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» и Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить ежемесячную денежную выплату на проезд отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение22.07.2021