Постановление № 1-11/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

П о с т а н о в л е н и е

29 января 2019 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., старшего следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД лейтенанта юстиции ФИО3, подозреваемой ФИО2, защитника – адвоката Исаева С.С., рассмотрев ходатайство старшего следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившейся 29 августа 1985 г. в г. Туркестан Южно-Казахстанской области Республики Казахстан, с высшим образованием, замужней, имеющей троих детей 2011, 2014 и 2017 гг.р., ранее не судимой, работающей участковым врачом-терапевтом ГБУ РД «Бабаюртовская центральная районная больница», проживающей по адресу: <адрес>, РД,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении служебного подлога, то есть внесении ею как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Как следует из постановления старшего следователя Кизлярского МРСО СУ СК России по РД лейтенанта юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данное деяние совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу главного врача Бабаюртовской центральной районной больницы № 10 (дата не указана) «О проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения Бабаюртовского района», изданному во исполнение приказа МЗ РФ от 3 февраля 2015 г. № 36АМ «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» на участкового врача – врача терапевта кабинета медицинской профилактики этого лечебного учреждения ФИО2 возложены прямые обязанности по обеспечению диспансеризации определенных групп взрослого населения Бабаюртовского района.

Однако ФИО2 в нарушение требований вышеуказанных приказов в 2016-2017 гг., с целью избежать недофинансирования ГБУ РД «Бабаюртовская ЦРБ» и дисциплинарного взыскания, а также выполнения плана внесла в официальные документы – отчеты (талоны) о проведении диспансеризации заведомо ложные сведения, после чего представила в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Республике Дагестан фиктивные списки с анкетными данными о проведении диспансеризации ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другим (всего 69 чел.).

В результате этих противоправных действий ФИО2 указанному ТФОМС по РД причинен материальный ущерб в размере 64000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с постановлением старшего следователя ФИО3 с ходатайством о его прекращении по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь ФИО3 поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить. При этом он полагал, что вина ФИО2 подтверждена материалами уголовного дела, а также имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении неё с назначением ей судебного штрафа.

Прокурор Мамашев не возражал против удовлетворения ходатайства старшего следователя.

ФИО2 признала свою вину во вменяемом ей деянии и просила прекратить уголовное дело в отношении неё с назначением ей судебного штрафа.

Защитник Исаев поддержал позицию своей подзащитной и просил удовлетворить рассматриваемое ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Исследовав ходатайство старшего следователя ФИО3, а также представленные им материалы дела, суд не находит возможным его удовлетворить ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ деяние, в совершении которого подозревается ФИО2, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ранее она преступлений не совершала.

Действительно, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и определяет в качестве обязательного условия такого освобождения также возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 этого Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства имеются, а доказательства, приведенные в его обоснование в постановлении старшего следователя ФИО3, недостаточны для бесспорного утверждения о виновности ФИО2 в деянии, в совершении которого она подозревается.

Выводы старшего следователя ФИО3 о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, основаны исключительно на показаниях самой подозреваемой.

Талоны о проведении диспансеризации, в которые ФИО2, якобы внесла заведомо ложные сведения, в представленных в суд материалах уголовного дела отсутствуют и в качестве доказательств вины ФИО2 в постановлении не приведены.

Старший следователь ФИО3 в суде пояснил, что указанные талоны он не истребовал и не исследовал.

Без исследования этих талонов, являющихся, по мнению суда, основными доказательствами деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, невозможно установить её причастность к данному деянию.

Сведения о том, что ФИО2 внесла ложные сведения в данные талоны о проведении диспансеризации всем 69 лицам, перечисленным в постановлении, материалы дела также не содержат.

В постановлении также не конкретизировано, в отношении кого из этих лиц и когда именно ФИО2 внесла в талоны ложные сведения о проведении диспансеризации.

Согласно же копиям корешков к информационным справкам о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в рамках программы по ОМС (т. 1, л.д. 36-67), ФИО2, имеющая персональный код врача 0074, провела диспансеризацию только 10-ти из этих лиц.

Кроме того, из постановления следует, что ФИО2 помимо внесения в талоны ложных сведений, также представила в ТФОМС по РД фиктивные списки с анкетными данными о проведении диспансеризации этим же 69 лицам, однако совершение ею таких действий не нашло в суде своего подтверждения.

ФИО2 вменено в вину причинение Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по Республике Дагестан материального ущерба в размере 64000 рублей.

Однако размер этого ущерба органом следствия не установлен, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается и таковые в материалах дела отсутствуют. Сведения о размере ущерба, при наличии такового, в установленном порядке у ТФОМС по РД не истребованы, а приведены лишь в показаниях представителя потерпевшего, что, по мнению суда, является явно недостаточным.

Отсутствуют в материалах дела также сведения и о том, что вышеуказанным фондом обязательного медицинского страхования Бабаюртовской ЦРБ в счет оплаты оказанных медицинских услуг в рамках проведенной диспансеризации перечислялись какие-либо денежные средства.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дают суду основание прийти к выводу о том, что сведения об участии ФИО2 в преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства.

Наряду с этим, согласно заявке на кассовый расход от 6 декабря 2018 г. Бабаюртовская ЦРБ перечислила на расчетный счет ТФОМС по РД 64000 рублей. При этом основанием для такой операции явилось письмо старшего следователя ФИО3 в адрес главного врача этой больницы о необходимости возврата денежных средств.

Сама же ФИО2 непосредственно какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (при наличии у неё вины), и которые свидетельствовали бы о снижении степени общественной опасности деяния, описанного в постановлении, не предприняла.

Таким образом, оснований для применения в отношении неё положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

По убеждению суда, удовлетворение ходатайства старшего следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела будет противоречить целям и задачам уголовного закона, а также принципам законности и справедливости, предусмотренным ст. 2, 3 и 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД.

Процессуальные издержки в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков