Решение № 2-3218/2020 2-3218/2020~М-2762/2020 М-2762/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3218/2020

Дело № 2-3218/2020

Мотивированное
решение составлено 02.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункт условий страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит признать недействительным п.п. «д» п.3.2.4.6 «Особых условий страхования по договору страхования № от 20.04.2019г., заключенному между сторонами; взыскать страховую премию в размере 44990 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Для оплаты данного товара между истцом и КБ «<данные изъяты>» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор. 21.04.2019г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования движимого имущества (страховой полис №). Предметом договора страхования является смартфон «<данные изъяты>». Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования составляет два года. В ходе эксплуатации данного товара наступил страховой случай по страховому риску «кража», а именно: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период 17-18 часов в троллейбусе маршрута № в пути следования от остановки <адрес> до остановки <адрес> тайно похитило из кармана куртки указанный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Рыбинское» по данному факту возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 44900 рублей в связи с кражей застрахованного смартфона. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на п.п. «д» п.3.2.4.6 «Особых условий страхования по договору страхования № от 20.04.2019г.» в выплате страхового возмещения отказало.

Истец полагает, что указанный п.п. «д» п.3.2.4.6 «Особых условий страхования по договору страхования № от 20.04.2019г.» является недействительным в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930). На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу смартфона «<данные изъяты>», в том числе по страховому риску «кража», срок действия полиса с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 44990 руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

В пункте 9 страхового полиса указано, что иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе признания случаев нестраховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса; в случае если настоящий Полис и Особые условия отличаются от Правил страхования, применяются положения, изложенные в Полисе или в Особых условиях.

В полисе имеется отметка о том, что страхователь с Особыми условиями ознакомлен и согласен, один экземпляр особых условий на руки получил.

Согласно п. 3.2.4.4 Особых условий, являющихся приложением № 1 к полису, кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу п. 3.2.4.6 Особых условий в дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.4.5 Особых условий, не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате, в том числе, хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/ сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю/выгодоприобретателю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (п.п. «д»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту пропажи принадлежащего ему смартфона «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 17.18 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в троллейбусе № следовавшем от остановки общественного транспорта <адрес> до остановки <адрес>, из кармана куртки ФИО1, тайно похитило принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено до розыска неустановленного лица.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением смартфона при вышеуказанных обстоятельствах.

Письмом от 24.03.2020г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пп. «д» п. 3.2.4.6 Особых условий, поскольку произошедшее событие является исключением из покрытия по страховому продукту: хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/ сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю/выгодоприобретателю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Как указал ответчик в ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что при хищении телефона повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

Истец в обоснование требований о выплате страхового возмещения, ссылается на то, что подпункт «д» п. 3.2.4.6 Особых условий является недействительными, так как противоречит закону, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора страхования смартфона, экземпляр Особых условий страхования получил, о чем свидетельствуют подпись истца в Полисе страхования. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Исходя из содержания текста Полиса и Особых условий, предоставленная ответчиком информация, позволяла истцу осуществить осознанный выбор услуг страхования до момента заключения договора. Для понимания оспариваемого условия договора специальные познания не требуются, правовым нормам данное условие не противоречит.

В случае незаинтересованности в договоре страхования истец вправе был отказаться от его заключения. Доказательств злоупотребления ответчика свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, суду не представлено. Способ хищения, обстоятельства, при которых совершено хищение имеет существенное значение при согласовании страхового случая (в данном случае напрямую зависит от поведения лица, предпринимаемых им мер для с обеспечения сохранности застрахованного имущества), влияет на страховую премию.

При этом, само по себе наличие оспариваемого условия не нарушает прав ФИО1 и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны в установленном порядке согласовали все существенные условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, в том числе исключили события, произошедшие по причине хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/ сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю/выгодоприобретателю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Доказательств наступления страхового случая по риску «Кража» в результате хищения, по которому бы у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения, как основных исковых требований, так и производных, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002756-23