Решение № 2-315/2018 2-315/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 29 ноября 2018 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 21 июля 2000 года он приобрел у ФИО3 1/3 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. У ФИО7 по договору купли- продажи от 20 июля 2000 года он приобрел 2/3 указанного жилого дома.

ФИО4 умерла, ее наследником являлся ФИО5, который умер 30 июля 2015 года. Его наследником является сын ФИО2. В оспариваемом жилой доме истец поживает с 20 июля 2000 года.

В связи с тем, что продавец ФИО4 умерла, истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенную им долю жилого дома.

Ссылаясь на ст. ст. 131, 219, 234 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Пензенской области, третье лицо нотариус нотариального округа Земетчинского района Пензенской области ФИО6 в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, возражений относительно иска не представили, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в прядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, его собственниками являлись ФИО4 (1/3 доля) и ФИО7 (2/3 доли) (<данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи от 20 июля 2000 года ФИО1 приобрел у ФИО7 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, площадью <данные изъяты>, и зарегистрировал это право (<данные изъяты>).

Согласно письменному договору купли-продажи от 21 июля 2000 года ФИО4 продала ФИО1 1/3 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Денежные средства в размере 30000 рублей продавцом были получены (<данные изъяты>). Данный договор считается незаключенным в связи с несоблюдением требований ст. 554 ГК РФ к содержанию договора купли-продажи недвижимости, так как в нем не указаны позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Сообщением ОМВД России по Башмаковскому району подтверждается, что ответчик по данному делу ФИО2 по месту жительства зарегистрирован в оспариваемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> (<данные изъяты>). Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО2 является ФИО5 (<данные изъяты>). Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО5 умер 30 июля 2015 года (<данные изъяты>). Согласно записи акта о смерти ФИО4 умерла 2 марта 2005 года (<данные изъяты>). В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа Земетчинского района Пензенской области ФИО6 наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд считает, что соблюдение истцом ФИО1 вышеназванных условий давностного владения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, так как он открыто, непрерывно и добросовестно владел оспариваемым недвижимым имуществом с июля 2000 года (то есть более 18 лет), поскольку являясь собственником 2/3 долей спорного жилого дома, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на 1/3 указанного жилого дома, так как договор от 21 июля 2000 года является незаключенным и переход права собственности по нему в установленном законом порядке не зарегистрирован. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он являлся владельцем оспариваемой доли жилого дома, суду не представлено. Срок давностного владения ФИО1 оспариваемой долей жилого дома превышает совокупный срок, состоящий из общего срока исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ) и срока приобретательской давности 15 лет (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на долю жилого дома в силу приобретательской давности.

Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как истец просил их не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья В.Н. Бушуев