Решение № 2-689/2020 2-689/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-689/2020

Дело № 2-689/2020

43RS0003-01-2020-000366-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО9 в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Инстейл", ООО "Вятский центр кинезитерапии", ФИО5, ООО "Герма", ООО "КБ "Радиан" об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Инстейл", ООО "Вятский центр кинезитерапии", ФИО5, ООО "Герма", ООО "КБ "Радиан" об определении порядка пользования земельным участком, указав, что истец является собственником 2536/30754 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} расположенный по адресу: {Адрес}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата} Иными участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} являются: ФИО3, доля в праве: 4063/30754; ООО «Инстейл», доля в праве 1121/30754; ООО «Вятский центр кинезитерапии», доля в праве 452/30754; ООО «Герма», доля в праве 8072/30754; ООО «Конструкторское бюро «Радиан», доля в праве 3980/30754; ФИО4, доля в праве 10350/30754 (2992/30754 + 7358/30754). Истец является собственником производственных помещений с кадастровыми номерами: {Номер}, площадью 108,5 кв.м.; {Номер} площадью 18,7 кв.м.; {Номер} площадью 85,7 кв.м. Данные помещения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}. Он является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: {Адрес}, что подтверждается свидетельством серии 43-АВ {Номер} от {Дата} С целью установления порядка пользования земельным участком, им направлены в адрес остальных участников права общей долевой собственности на земельный участок соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу от {Дата} Соглашение о порядке пользования: получено ФИО2 - {Дата}, что подтверждается почтовым уведомлением; ООО «Инстейл» и ООО «Вятский центр кинезитерапии» не получили письма; получено ООО «Герма - {Дата}, что подтверждается почтовым уведомлением; ООО «Конструкторское бюро «Радиан» не получило письмо; получено ФИО6 - {Дата}, что подтверждается почтовым уведомлением. Ни один из участников права общей долевой собственности не ответил на обращения истца. В ходе переговоров по вопросу заключения соглашения о порядке пользования, стороны к согласию также не пришли. Сторонами действия, направленные на примирение, не предпринимались. Согласно расчетам ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой» от {Дата} общая площадь земельного участка составляет 4 512 кв.м. Площадь под зданиями составляет 1 746 кв.м., площадь под свободными землями составляет 2 766 кв.м. В долевом соотношении на долю истца приходится 228,20 кв.м. свободных земель. Просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, которым определить в его пользование земельные участки: земельный участок площадью 28 кв.м. в точках н5-н6-н7-н8; земельный участок площадью 70 кв.м. в точках н1-37/36-н2-н3-н4(л.д.4-5).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Герма» ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 51-53).

Представитель ответчика ООО «КБ Радиан» ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 54-56).

Другие ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец является собственником 2536/30754 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата}, собственником производственных помещений с кадастровыми номерами: {Номер}, площадью 108,5 кв.м.; {Номер} площадью 18,7 кв.м.; {Номер} площадью 85,7 кв.м., и {Адрес}, расположенных по указанному адресу, что подтверждается свидетельством серии 43-АВ {Номер} от {Дата} является собственником 2536/30754 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата} (л.д.6-10).

Иными участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} являются: ФИО3, доля в праве: 4063/30754; ООО «Инстейл», доля в праве 1121/30754; ООО «Вятский центр кинезитерапии», доля в праве 452/30754; ООО «Герма», доля в праве 8072/30754; ООО «Конструкторское бюро «Радиан», доля в праве 3980/30754; ФИО6, доля в праве 10350/30754 (2992/30754 + 7358/30754).

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.ФИО9 от {Дата} суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером {Номер} от самовольных построек и восстановить техническое состояние здания по адресу: {Адрес}, в соответствии с инвентарными поэтажными планами строения по состоянию на {Дата}. Обязал ООО «Конструкторское бюро «Радиан» демонтировать возведенную металлическую лестницу с площадкой, ведущую на второй этаж здания по адресу: {Адрес}, {Адрес}.

В решении указано, что земельный участок с кадастровым номером {Номер} имеет разрешенный вид использования – производственное здание и расположен в границах зоны Ж-3А «зона секционной среднеэтажной жилой застройки», территории градостроительного комплекса памятников, зоны охраняемого культурного слоя и археологических наблюдений, охраняемого ландшафта. В договоре купли-продажи {Номер} от {Дата}, заключенном между всеми участниками общей долевой собственности и УДМС г. ФИО9, на земельный участок с кадастровым номером {Номер} оговорено, что земельный участок расположен в границах территории градостроительного комплекса памятников; в границах зоны охраняемого культурного слоя и археологических наблюдений; в границах зоны охраняемого ландшафта (п.3.1). Договор также предусматривает, что покупатели проинформированы о том, что данный земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если такое использование не опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Любые строительные изменения на земельном участке (новое строительство, реконструкция) могут осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки го рода ФИО9, регламент использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах охраны историко-культурного наследия определяется ограничениями, установленными законодательством Российской федерации об охране объектов культурного наследия. Непосредственно ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что к производственному помещению кадастровый {Номер} площадью 108,5 кв.м. пристроено строение площадью застройки 70 кв.м., отремонтированы в границах этого же помещения холодные тамбуры; к производственному помещению {Номер} площадью 18,7 кв.м. пристроено строение площадью застройки 21 кв.м. Объекты возведены на ленточных фундаментах из бетонных блоков при отсутствии разрешения на строительство. Мер к получению разрешения на строительство до рассмотрения дела судом ФИО1 не предпринималось. {Дата} он обратился на государственную регистрацию права собственности на сооружение, представив декларацию. В проведении государственной регистрации права собственности отказано. Регистрирующим органом сделан вывод о реконструкции заявителем объекта с кадастровым номером {Номер}. Отказ в государственной регистрации не обжалован. Согласно техническому заключению ООО Институт «Промгражданпроект» выполненные строительные работы по возведению объектов повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество здания путем частичного разрушения внешних стен здания, являющихся ограждающими несущими конструкциями, обустройство новых, что, по мнению суда, предопределяет уменьшение размера общего имущества. Возведение ФИО1 новых объектов повлекло изменение режима использования земельного участка. В результате произведенных им строительных работ площадь земельного участка уменьшилась на 107 кв.м. Суд нашел не подлежащими удовлетворению по избранному основанию требования ФИО1 о признании его права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью 107 кв.м., что составляет 729/30754 доли в праве общей собственности и обязанию ООО «КБ «Радиан» произвести действия по согласованию размещения возведенных ФИО1 сооружений вспомогательного назначения (л.д. 57-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} делу {Номер} решение Первомайского районного суда г. ФИО9 от {Дата} оставлено без изменения (л.д. 62-65).

Судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы о том, что спорные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, являются самовольным строением, возведены ФИО1 вопреки требованиям федерального законодательства и режиму использования земельного участка, порядок пользования земельным участком нарушен, что обусловило уменьшение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Намерений отказаться от использования части земельного участка, занятой самовольно построенными объектами, другие участники общей долевой собственности не выражали, что свидетельствует о наличии нарушений прав ответчиков.

Решение суда от {Дата} не исполнено в полном объеме ни одной из сторон.

{Дата} Первомайским районным судом г. ФИО9 было вынесено определение, которым был изменен способ исполнения решения Первомайского районного суда г. ФИО9 от {Дата} по гражданскому делу {Номер} в части, а именно: ООО КБ «Радиан» доставлено право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером {Номер} от самовольных построек и восстановлению состояния здания по адресу: {Адрес}, в соответствии с инвентарными поэтажными планами строения по состоянию на {Дата}, за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

{Дата} между ООО «КБ «Радиан» и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 отказывается от взыскания с должника ООО КБ «Радиан» в рамках исполнительного производства {Номер} от {Дата} исполнения решения Первомайского районного суда по делу3 {Номер}, а именно от обязания ООО КБ «Радиан» демонтировать возведенную металлическую лестницу с площадкой, ведущую на второй этаж здания по адресу: {Адрес}». ООО КБ «Радиан» отказывается от взыскания с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства {Номер} от {Дата} исполнения решения Первомайского районного суда по делу этому же делу, а именно от обязания ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000328:81 от самовольных построек и восстановить техническое состояние здания по адресу: {Адрес}, в соответствии с инвентарными поэтажными планами строения по состоянию на {Дата}.

Определением Первомайского районного суда города ФИО9 от {Дата} отказано ООО «КБ «Радиан» в пересмотре определения суда от{Дата}, определение не вступило в законную силу.

Судом установлено, что после принятия Первомайским районным судом г. ФИО9 {Дата} решения истец без согласия других собственников земельного участка с кадастровым номером {Номер} произвел его раздел, в результате чего образованы и {Дата} поставлены на кадастровый учет три новых земельных участка с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}.

Из письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области следует, что земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом «временные», это говорит о недобросовестном поведении истца по отношении к другим собственникам земельного участка с кадастровым номером {Номер}

Судом установлено, что помимо наличия на земельном участке самовольных построек истца, имеются правопритязания ответчиков на этот земельный участок.

По убеждению суда утверждение мирового соглашения {Дата} между ООО «КБ «Радиан» и ФИО1, по существу об отказе сторон взаимно от исполнения судебного решения, никак не влияет о выводы суда о самовольности построек, возведенных истцом.

Суд пришел к убеждению о том, что по существу истец просит установить такой порядок пользования спорным земельным участком, чтобы сохранить самовольно возведенные постройки, что незаконно.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд в города ФИО9 в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Н.Л. Малова