Постановление № 5-211/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 5-211/2025

Дело № 5-211/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2025 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2025.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших А., Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах:

13.11.2024 в 12 час. 45 мин. на: 39 км+500м автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольск Московской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «28186 0000010-51» государственный регистрационный <номер>, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произвел наезд на стоящее по причине технической неисправности транспортное средство «Gazеllе NEXT», идентификационный <номер>, которое от удара продвинулось вперед, совершило наезд на пешеходов А. и Б., затем совершило наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство «Gazеllе» идентификационный <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы А. и Б. получили телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред их здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, не оспаривает ни обстоятельств совершения правонарушения, ни квалификацию его действий. С заключениями судебно-медицинских экспертиз он ознакомлен, согласен со степью вреда, которая была определена экспертом потерпевшим. Из сложившейся ситуации сделал соответствующие выводы, что надлежит быть более внимательным на дороге и соблюдать ПДД. Потерпевшим принес свои извинения, готов возместить ущерб, работает водителем, иных источников доходов у него нет, другой профессии не обучен.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что ранее с ФИО1 знаком не был. 13.11.2024 они совместно со своим коллегой Б. перегоняли автомобили «Gazеllе» из г. Москвы в г. Подольск. Один из автомобилей сломался, они остановлюсь в левом ряду в районе съезда с основного шоссе в г. Климовск, производили ремонтные работы, и в этот момент произошло ДТП. ФИО2 под его (А.) управлением остановилась впереди, Б. сзади, они вышли из машин. Б. открыл капот, он (А.) говорил по телефону и боковым зрением видел приближающуюся машину. В этот момент произошел удар, от которого он (А.) потерял сознание на 3-5 минуты. Очнулся от боли в груди и ноге. В районе ДТП стали останавливаться другие автомобили. По факту ДТП вызвали полицию, потом приехала скорая медицинская помощь, и его (А.) отвезли в Видновскую городскую больницу. Ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра с гематомой, компрессионный перелом 11 позвонка, и отростков Т1 и Т2. Проходил стационарное лечение. С заключением эксперта он ознакомлен, степень тяжести вреда определенная экспертом ему не понятна, считает, что травма может привести к более тяжким последствиям. Наказание оставил на усмотрение суда, на строгом наказании для ФИО1, не настаивал. Принесенные извинения принимает.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что с ФИО1 ранее не был знаком. 13.11.2024 они следовали с А. на двух машинах по М-2 Крым. На съезде к г. Климовск у него (Б.) заглохла машина. Его напарник А. остановился впереди. В этом месте было сужение дороги правой полосы, поэтому остановились в левой полосе. Он (Б.) вышел, открыл капот, напарник говорил по телефону, и в это момент произошло ДТП. Момент ДТП он не видел, согласен с обстоятельствами ДТП указанными в протоколе об административном правонарушении. В данном ДТП получил следующие повреждения: перелом двух лодыжек, стопы, малой берцовой кости, перелом 4 -х ребер с правой стороны, 2 - х слева, компрессионный перелом позвоночника, открытый перелом переносицы, повреждения лица от которых образовались шрамы, которые являются неизгладимыми и обезображивают его лицо. Так шрам остался на лбу, с переходом на нос, была рваная рана под губой, от которой так же остался шрам. До настоящего времени проходит лечение. С заключением эксперта ознакомлен, считает, что его здоровью причинен более тяжкий вред, поскольку нельзя прогнозировать, как последствия повреждений полученных в ДТП отразиться на его здоровье в будущем. На строгом наказании для виновного не настаивает, полагает, что достаточной мерой ответственности будет наказание в виде штрафа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевших, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших А. и Б..

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства.

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50АР № 559964 от 10.06.2025; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.11.2024, план-схемой к протоколу осмотра места ДТП с приложением сведений об участниках ДТП, повреждениях транспортных средств, пострадавших лицах; письменными объяснениями ФИО1, А., Б., их показаниями в суде; заключением эксперта <номер> от 17.04.2025, согласно которого у Б. установлены: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей; закрытая черепно-лицевая травма: множественные раны носа, межбровной области и лобной области, проникающая рана нижней губы (без указания на их морфологические признаки), потребовавшие для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, перелом костей носа, гемосинунс слева, перелом передней стенки лобной пазухи слева; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 3-8 ребра справа, ушибы легких; закрытая тупая травма поясницы: компрессионный перелом 1 поясничного позвонка без сдавления спинного мозга и синдрома «конского хвоста»; тупая травма левой нижней конечности: множественные ссадины левого коленного сустава и голеностопного сустава, перелом пяточной кости без смещения, оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети, перелом наружной лодыжки, межберцовой синдесмоз и суставная поверхность большеберцовой кости без повреждений; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), в связи с чем расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. У Б. имеются 4 рубца в области лица, сформировавшиеся в исходе заживления ран (посттравматические рубцы), которые со временем станут менее заметными, однако полностью не исчезнут, в связи с чем повреждения в области лица следует считать неизгладимыми; заключением эксперта <номер> от 18.04.2025, согласно которого у А. установлена: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка без нарушений функции спинного мозга, переломы поперечный отростков 1,2 поясничных позвонков слева. Ушиб, подкожная гематома мягких тканей левого бедра. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с общемозговыми проявлениями в виде головной боли, потери сознания, головокружения, наличием неврологических симптомов в виде нистгама, и исчезновением их на фоне лечения. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), в связи с чем расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам потерпевшего Б. о причинении тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, судья приходит к следующему. Обезображивание является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. Визуально-эстетическая оценка происходит в результате комплексного восприятия внешнего облика потерпевшего окружающими.

Так, исследовав фотографии потерпевшего с изображением его лица до получения им телесных повреждений и после указанного события, осмотрев потерпевшего визуально, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, судья не установил, что имеющийся у потерпевшего на лице рубцы каким-либо образом обезображивает, уродует, придает отталкивающий, неприятный, устрашающий вид его лицу, несмотря на тот факт, что они расположены в видимой части области его лица. При этом судья учитывает, что данная травма не изменила форму лица, не повлекла отделение частей лица потерпевшего, либо значительно стянула его ткани. На момент рассмотрения дела в суде, данные рубцы на лице Б. явно не заметны на расстоянии и не приковывают к себе внимание. Асимметрия, деформация, искажение (изменение) мимики, нарушение пропорции целостности анатомического строения лица, инфицированность раны, пигментация не установлены, данных о таких последствиях в материалах дела нет. Эстетическая целостность (внешний облик) и естественный вид лица не нарушен, рубцы не лишают лицо потерпевшего привлекательности, поскольку не вызывает отторжение и неприязнь. Сведений и доказательств, что данное повреждение кардинально изменило образ жизни потерпевшего (работа, круг общения), либо лишило привычного образа жизни, отрицательное влияет на личную жизнь, устройство на работу, влечет ограничение свободы выбора трудовой деятельности, приводит к дискомфорту в общении с другими людьми в повседневной жизни, вызывает неуверенность и стеснение своего внешнего вида (внешности); вызывает негативные эмоции наблюдателей, а равно насмешки со стороны окружающих, оттолкнуло от него родственников и друзей, нет и судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что дорожно-транспортное произошло в результате нарушения ППД РФ водителем ФИО1, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевших А., Б.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1, судья считает признание своей вины в ДТП, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, судья принимает во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, связанные с личностью виновного, характером совершенного им правонарушения, отношением к содеянному.

Учитывая, что законодателем предусмотрены альтернативные санкции административно-правовой ответственности за данное правонарушение, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений прав и свобод, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Судья считает, что данное наказание будет являться достаточной мерой для предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, соответствовать его целям. При наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствием обстоятельств отягчающих вину, оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2 ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт <номер>, выдан 29.11.2001 3 отделом милиции Подольского УВД Московской области, код подразделения 503-081) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: получатель УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46770000, ОКТМО 46770000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810450256080002708.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии полного текста постановления.

Судья: Л.Г. Бахановская