Решение № 2-2745/2024 2-2745/2024~М-2175/2024 М-2175/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2745/2024

Дело № 2-2745/2024

36RS0005-01-2024-003556-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера адвоката – Макаряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 389 826,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.10.2023 года в 15 час. 01 мин. у дома № 94 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри гос.рег.номер № под правлением ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz S350 гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО1 В связи с произошедшим ДТП, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1, автомобиль Mercedes Benz S350 гос.рег.номер № получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате, признало данный случай страховым событием и оценило размер ущерба в 400 0000 рублей, которые были перечислены на банковский счет ФИО1 Однако выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 2610581 от 06.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 789 826,84 рублей. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, письменно просил рассматривать дело без своего участия. Для представления своих интересов направил своего представителя, действующего на основании ордера адвоката – Макаряна А.С., который, в свою очередь, настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 23.11.2022 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля – Тойота Камри, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля – Mercedes Benz S350, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.11.2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Данное постановление об административном правонарушении № от 23.11.2023 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр.

Произведя осмотр и признав случай страховым, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д.31).

Однако, выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2610581 от 06.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 789 826,84 рублей (л.д.16-26).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец предъявил к виновнику требование о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 389 826,84 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. N 18-КГ18-18 установлено, что суду рассматривая дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо исходить из того, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, в обжалуемых судебных постановлениях, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимания представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде разницы от стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 389 826,84 рублей (789 826,84 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховой организацией страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о возмещении, понесенных в ходе рассмотрения дела, судебных расходов по оплате юридических услуг на составление иска в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: квитанцией № 43 от 13.06.2024 года на сумму в размере 10 000 рублей (л.д.7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, то, что заявленные к взысканию расходы являются реальными, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, суд считает возможным заявленное требование удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на составление иска в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 24.06.2024 года, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 098 рублей за подачу искового заявления (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 389 826,84 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 098 рублей, а всего 406 924 (четыреста шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 24.07.2024 года.