Решение № 2-2105/2016 2-94/2017 2-94/2017(2-2105/2016;)~М-2202/2016 М-2202/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-2105/2016

Дело 2-94/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Еременко Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру - адвоката Саркисяна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с иском, по которому, ссылаясь на нарушение прав потребителя, просила взыскать с ответчика: часть суммы страховой премии в размере 49791,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (от 49791,34 руб) за период с 15.09.2016 года по 22.11.2016 года в соответствие со ст. 395 ГК РФ в сумме 2228 рублей 99 копеек; неустойку из расчета 3% от 49791,34 руб за период с 06.10.2016 года по 22.11.2016 года в размере 49791,34 руб; компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в сумме 22000 руб. В обоснование своих доводов истец указывает, что 30.04.2016 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор. За отдельную плату истец Вдовиченко была вынуждена дать согласие на страхование жизни и здоровья от несчастного случая и болезней. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена досрочно. 28.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. 01.11.2016 года ответчиком отказано в указанной выплате. Ссылаясь на нормы ст.ст. 934,958 ГК РФ истец считает, что с досрочным погашением кредита действие договора страхования прекращается, соответственно истцу должна быть возвращена часть страховой премии, начисленной за период после погашения кредита, т.е. с 15.07.2016 года в сумме 49791,34 руб. Поскольку ответчик данную выплату не произвел, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, аналогичным изложенным в иске, настаивая на взыскании указанных сумм с ответчика ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Представитель истца Саркисян Р.А. также в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что договор страхования в данном случае прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредита ФИО1 Соответственно страховая премия, рассчитанная на весь срок кредитного договора, т.е. до 2021 года должна быть пересчитана пропорционально периоду действия договора страхования, т.е. до 15.07.2016 года - день зачисления ФИО1 денежных средств на банковский счет. Оставшаяся часть подлежит возврату истцу выгодоприобретателем по договору страхования - ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что: 30.04.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Банк ПСА Финанс РУС» заключен договор потребительского кредита № . . .-Ф о предоставлении кредита в сумме 721982,76 руб под 16,9% годовых со сроком погашения кредита до 30.04.2021 года.

При этом, согласно пункту 15 указанного кредитного договора ФИО1 дала свое согласие на страхование кредитором её жизни и здоровья от несчастного случая и болезни. Сумма страховой премии составляет 51982,76 руб. Порядок выдачи кредита определен п. 17 указанного договора и возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу кредит перечислив его на счет ФИО2 с последующим перечислением денежных средств, в том числе на расчетный счет страхово й компании (л.д. 11-17).

Во исполнение указанных условий кредитного договора ФИО1 в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» и ответчика подала заявление на страхование, согласно которому выразила желание на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней по коллективному договору, заключенному между ответчиком и ОАСО «Ресо-Гарантия», выгодоприобретателем по которому является ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Ссылка истца на то, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием ее как заемщика и взимании страховой премии, опровергается материалами дела. Так, ни в одном из представленных документов не содержится положений о том, что на клиента возлагается обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, а у банка есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от заключения договора страхования. При этом в п. 16 указанного заявления, ФИО1 подтвердила, что страхование является исключительно добровольным и ей известно, что его наличие либо отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Кроме того, в п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В материалы дела представлены заявления истца, из которых следует, что заемщик добровольно изъявил желание на страхование жизни и здоровья, с оплатой договора страхования за счет средств заемщика. Доказательств обратного, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлениях, кредитных договорах, договорах страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства. Банком же, доказано, что до заемщика доведена в надлежащей форме информация о том, что отказ от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, не влиял на принятие банком решения о заключении кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется.

Согласно пункту 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет Банка коллективного страхования Клиентов Банка, по которому клиенты являются застрахованными лицами; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения Договора, представить в дату заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию.

Действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав Заемщика как потребителя не нарушают.

Доводы заявителя о том, что страховая премия оплаченная ею за подключение к программе страхования должна быть возвращена ответчиком не основаны на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Так, в соответствие со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страховая премия при заключении договора добровольного страхования, выплачивается не выгодоприобретателю, а страховщику, каковым по указанному договору страхования является СО «Ресо-Гарантия».

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958 ГК РФ). Пунктом 17 кредитного договора также предусмотрена обязанность ответчика по перечислению страховой премии на расчетный счет страховой компании (л.д. 11-17). Суду не было представлено доказательств обратного. Поскольку в страховую компанию ФИО1 с заявлением о возврате части страховой премии не обращалась, в судебном заседании настаивала на взыскании указанной суммы именно с ответчика ООО «Банк ПСА Финанс РУС», являющегося ни страховщиком, а страхователем по договору, основания для удовлетворения требований о взыскании страховой премии с ООО «Банк ПСА Финанс РУС», у суда отсутствуют.

Требования о возврате комиссии за подключение в программе комплексного страхования, истцом не заявлены.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательства неосновательного обогащения ответчика, оснований для возврата суммы страховой премии не имеется.

С учетом изложенного, ввиду того, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для удовлетворения производных требований (проценты, компенсация морального вреда) также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года.